13:45 散庭

13:20 第三被告吳子樂辯方律師開始結案陳詞

第三被告吳子樂辯方律師開始結案陳詞，指出相關法律原則，包括無罪推定、毫無合理疑點原則、疑點利益歸於被告、被告不作供權利、良好品格影響等。律師亦提及，警方證人證供不應因職級而有不同可信度，其他被告對吳子樂不利的證供亦不能被考慮。法官指出，所謂「潛在疑點」屬上訴法院層面，並非原訟法庭需考慮之事項。

13:13 辯方質疑證據真確性 控方駁斥辯方質疑

辯方聲稱，負責檢查行車記錄儀的證人警員曾表示記憶卡內的片段「有可能被植入」，質疑警方證據的真確性。然而，控方翻查法庭錄音紀錄，證實證人警員從未作出此陳述，辯方的說法並不正確。

辯方亦於陳詞中質疑警方未有檢取相關衣物，試圖削弱控方指控。但控方指出，警方早已於第二被告李嘉濱處檢獲一件黑色羽絨外套，並認為該衣物可供爆炸案調查比對。控方質疑辯方於陳詞中選擇性忽略該項證據，容易造成陪審團誤解。

此外，辯方聲稱李嘉濱未曾購買涉及爆炸案所需材料，以否定其參與製造炸彈的指控。控方則根據承認事實指出，李嘉濱確曾購買牆紙等材料。儘管辯方承認購買行為，但以證物中未找到牆紙為由作出回應。控方認為，辯方此舉有誤導陪審團之嫌。

13:02 繼續審訊

12:27 休庭

11:06 繼續審訊

法官澄清，警員54124就2024年12月17日行車記錄儀檢查的證供，在盤問中被問及記憶卡片段不連續的原因，警員表示記錄儀無固定設定，由使用者決定，並保證證物在警方手中未受干擾。法庭謄本顯示，警員未提「有可能被植入」，控方亦確認無此記錄。

10:39 休庭

09:11 辯方挑戰證據完整性 法官提醒陪審團依常識判斷

辯方指監視警員在梅芳街監視第二被告李嘉濱約兩小時，期間使用相片協助辨認，但未有發現李嘉濱已離開前往九龍。法官指出，無證據顯示李嘉濱何時離開梅芳街，提醒陪審團避免作出猜測性結論。

辯方指車輛KW 7032的乘客並非李嘉濱，因乘客表示前往恆生銀行取錢，而李嘉濱只到過星展銀行，與車Cam錄音內容不符。此外，辯方指李嘉濱從旺角一公廁步出，而該乘客則進入公廁，兩者並非同一人。辯方認為監視警員可能跟錯人，並指出李嘉濱被捕時身上無星展銀行卡。法官回應指銀行卡可在不同銀行使用，陪審團可依生活常識判斷。

辯方質疑KW 7032行車紀錄儀片段的完整性，指片段中出現2017年影像，懷疑可能有人動手腳。雖然警方證供指車輛在警署上鎖，且片段擷取不影響時間戳記，辯方仍認為片段無法可靠用於辨認李嘉濱。法官強調，任何篡改需在李嘉濱被捕至第八次錄影會面間短時間內完成。

09:07 開庭，第二被告李嘉濱辯方律師繼續結案陳詞