12:55 散庭

11:56 繼續審訊，控方針對辯方有關《中華人民共和國憲法》在本案適用性的論點作出回應

控方認為《中華人民共和國憲法》是全國最高根本大法，位階遠高於一般全國性法律。《基本法》序言及第11條明確將憲法視為制訂根據，但從未將其列入第18條的「全國性法律」範圍，這是基本常識。第18條作為限制性條文不包括憲法，只為保障香港不受社會主義制度干預，但不代表憲法完全不能適用。

《國安法》第1條表明該法根據憲法、基本法及有關決定制定；第22條及第23條針對「中華人民共和國所確立的根本制度」，而這些制度直接來自憲法序言及第1條（包括中國共產黨領導）。被告不是因違反憲法被控，而是因違反《國安法》中保護的憲法根本制度，因此法庭必須參考憲法來理解控罪內容。

控方案情只依賴憲法序言及第1條，這些條文文字清晰、意思明確，法庭可直接自行理解。其他憲法條文僅用來回應辯方質詢，不是控方核心依據。控方認為本案涉及的憲法內容不複雜，無需專家證供協助。

憲法在香港憲制下位階最高，高於《基本法》，故不能用《基本法》去限制或詮釋憲法。法庭應直接按憲法文本的清晰字面意思應用，尤其本案只涉及序言及第1條確立的根本制度。焦點是被告行為是否煽動顛覆國安法保護的憲法制度，而非評判憲法本身。

11:19 休庭

10:14 法官質疑辯方狹隘詮釋

法官質疑鄒幸彤指出廣義與狹義「香港法律」區分的邏輯是否過度狹隘，強調《國安法》第22條明確引入「推翻憲法確立的根本制度」作為直接適用界面，足以證明憲法在香港國家安全層面的實質效力；法官就極端情境質疑辯方「非法手段」必須限於香港境內的狹窄詮釋，實際上可能削弱國安法防範跨境顛覆行為的立法目的，從而支持控方主張即使行為跨域，憲法相關條文仍可作為香港罪行基礎；批評若辯方要求所有憲法解釋一律需專家證供，可能導致國安法第22條案件審理癱瘓，暗示此立場不切實際。

10:02 開庭，鄒幸彤(D4)就中國憲法在香港的適用性進行陳詞

鄒肯定憲法是香港法律體制一部分，稱其為《基本法》來源及「一國兩制」安排的基礎，地位高於基本法，無爭議。其次，辯方否認憲法可直接在港實行，指其全部條文不能直接執行或向香港人施加責任，與《國安法》等法例不同。至於證明憲法內容，鄒主張若有爭議，為事實問題，需專家證據證明，不能僅依賴字面解釋或立法文件。辯方主張憲法應視為「非本地法律」（類似外國法），需專家協助，而非視為香港法律的一部分以避免混淆。