11:40 走火樓梯開「生口」破壞消防裝置 火災後發新指引 釐清「硬指標」
張玉清指出在走火樓梯牆身開設「生口」（臨時出入口）以便工人進出棚架，這種做法破壞了走火樓梯作為「被動消防裝置」的結構，明顯違反《建築物建造規例》第35條（防止火勢蔓延）及第16條。她解釋，走火樓梯應保持暢通無阻，若工人從「生口」跳入樓梯，會對正在逃生的居民造成極大危險。她指出，一般的做法是透過天台或平台進出棚架，在逃生樓梯開口屬極罕見且違法的情況。
杜淦堃提到，屋宇署於今年3月發出新函件，明確禁止在建築物外牆及窗戶鋪設易燃物料。張玉清回應指，雖然這份指引是在火災後發出，但其內容並非新要求，而是旨在「講清楚」大火前已經不被允許的行為。她重申，承建商即使辯稱是「臨時措施」或「方便工人」，亦不能逃避違法責任。
此外，針對獨立審查組（ICU）人員早前在供詞中提到「法定條文未有就發泡膠板作臨時保護有具體標準」的說法，張玉清表示不認同，堅持相關做法已觸犯現有的《建築物建造規例》。
11:30 發泡膠封窗違反《建築物建造規例》
資深大律師杜淦堃在庭上引述相關證供指，宏福苑火災發生時，有單位窗戶被發泡膠板遮蓋。張玉清表示，在她個人的專業認知中，從未見過大維修工程使用發泡膠封窗，亦不認為這是行業慣常做法。她指出，屋宇署在火災後巡查其他大廈，均未發現類似情況。
張玉清強調，根據《建築物建造規例》第16條，承建商必須使用適當的建造方法及預防措施。屋宇署認為，大規模使用發泡膠板封窗屬於不適當工序，違反該條例要求。此外，發泡膠作為易燃物料，亦不符合《消防安全守則》中關於耐火要求的規定。
杜淦堃續指，封窗會阻礙單位的天然通風及採光。張玉清同意此看法，並指根據規例，住宅必須維持採光及望到室外環境，以便火警時觀察外圍情況。她明確表示，若屋宇署在事前接獲投訴或通知，絕對不會批准使用不透光及易燃物料長期封窗，並會採取執法行動。
11:22 聽證會繼續
11:12 休庭
10:58 承認發泡膠封窗屬屋宇署規管 宏福苑由ICU監管
針對火災中出現發泡膠封窗的情況，張玉清承認這涉及保護措施及施工工序，應由屋宇署負責執法。她解釋，雖然屋宇署與消防處在消防裝置監管上有重疊，但發泡膠監管屬屋宇署範疇，故會由署方執法。不過，由於宏福苑屬居屋屋苑，具體的監督工作由房屋局獨立審查組（ICU）負責。張續指，ICU的權力雖來自屋宇署長，但ICU本身無權直接檢控或處分RI/RC，必須在調查完成後交回屋宇署處理。為加強協作，屋宇署已向ICU借調三名高級人員以確保雙方工作標準一致。
張玉清坦承，屋宇署過往在檢視棚網時「主要睇證書」，之前確實沒有進行實地測試。她指出現時測試已有既定標準，署方會留意化驗所是否獲本港互認。
因應宏福苑火災，屋宇署於今年3月發出新指引，建議專業人士在工程前進行風險評估，並建議業主考慮分階段展開維修工程，以降低風險。
10:42 涉事RI曾處理80宗驗樓 署方展開追查
針對宏福苑的RI為鴻毅代表吳躍，承建商為宏業。代表委員會的資深大律師杜淦堃提到，吳躍曾三度申請成為「認可人士（AP）」但前兩次均告失敗，他曾處理80宗強制驗樓，其中30宗出任RI。屋宇署表示，事後已對吳躍經手的其他工程展開調查。
10:30 RI須親身監督關鍵工序 責任不可轉移
張玉清在會上強調，在強制驗樓制度下，只有RI（必須為建築師、工程師或測量師等專業人士）有權進行檢驗及監督修葺。她指出，RI負有最終責任，雖然可以組建團隊協助，但責任不會因團隊而轉移。根據作業守則，RI必須親身到場視察樓宇狀況；在維修階段，RI須每週或每兩週巡查，且在「關鍵環節」如工程開鑿後首次修葺石屎、進行拉脫測試（pull-off test）時，RI必須親身在場監督。就防火安全責任，張玉清指RC（承建商）主要負責地盤管理及提供合規物料，而RI則負有監督責任，需審視工序是否妥當及確認物料符合法例標準。
10:00 聽證會開始，屋宇署助理署長/強制驗樓張玉清女士開始作供
張玉清披露署方因應是次大火事件，正計劃透過修例加強對樓宇維修工程的監管制度，未來部分涉及高風險的維修工程將會「升格」，並引入更嚴謹的第三方監督機制。
張玉清首先解釋了現行的註冊承建商制度。她指出，除了俗稱「大牌」的註冊一般建築承建商（RGBC）外，小型工程承建商按工程風險分為三個級別。張證實制度將會迎來重大改變，她表示署方正準備修例，針對部分較特別的維修工程，將其納入「一級小型工程」範疇以強化監督。
根據建議的新制度，相關工程將必須引入第三方監管，並指定由「認可人士」（Authorized Person, AP）擔任監督角色。此外，承建商未來必須向署方提交訂明圖則，詳細說明維修程序及相關的保護措施。張玉清特別強調，與現行部分小型工程只需申報的做法不同，新界別工程在提交圖則後，必須得到屋宇署的許可方可動工，陸啟康法官形容此舉等同將「一般樓宇維修工程升格」。