在「35+顛覆政權案」中，47人被控串謀顛覆國家政權罪，最終45人罪成，並於2024年11月被判監4年2個月至10年不等。其中，范國威、毛孟靜、郭家麒及譚文豪於2025年4月刑滿出獄，正式重返社會。根據法律程序，完成刑期後，個人應有機會重新融入社會，而社會大眾對於他們的再出發亦應給予支持和鼓勵。

但筆者留意到近日《集誌社》刊登了一篇專訪譚文豪的文章，以他的個人經歷、家庭背景及獄中生活為主軸，試圖描繪他在服刑期間的變化。文章詳細描述了他在獄中進修會計與企業管理課程，並規劃未來的職業發展方向。此外，文章還談及他與家人相聚的情況，強調他希望彌補過去因案入獄而疏遠的家庭關係。

文章以一貫煽情賣慘、博取市民同情的手法，卻對自己在「35+顛覆政權案」中的角色，根據法庭裁定，他為案件中的「積極參加者」，但文章竟然隻字不提。「35+顛覆政權案」與2019年黑暴密不可分，黑暴期間所發生的衝突與暴力事件，至今仍影響著香港社會，不少當時的受害者、不少家庭因此而被破壞。例如，清潔工羅伯因上水暴力衝突遭磚頭砸死，馬鞍山發生的縱火事件造成李伯重傷，還有《環球時報》記者符國豪於機場遭暴力襲擊等最終至死事件，皆為譚文豪身為「反對派」議員煽動而成，他更利用他的身份發聲，鼓動年輕人參與非法集會，甚至進行暴力行為。

根據「35+顛覆政權案」的法庭審訊，「反對派」為實現整個「攬炒」計劃，其中一條主線是「街頭戰線」，即藉宣揚抗爭、「和勇不分」等口號，煽動社會暴亂。案中的從犯證人區諾軒作供時，曾向法庭解釋「和勇不分」意思是指2019年黑暴的參與者可以大致分為參與和平遊行的「和理非」及支持暴力抗爭如拋汽油彈的「勇武派」，「和勇不分」即兩者互相配合、交替出現，是整場暴力抗爭得以持續的條件。

在該案判審訊時，譚文豪的代表律師指不應標籤譚是「激進」，法官陳慶偉則指，譚所屬的政黨非常激進。法官李運騰亦指出證據上也有指譚在黨內提出要「搶韁」，可見譚文豪正正擔當一個「積極參與者」的角色。而然《集誌社》的報導中，譚文豪的「悔疚」與「重新開始」成為焦點，文章沒有提及其過往行為如何影響社會。

香港經歷黑暴期間，許多年輕人因不同程度的參與而被判刑，部分人至今仍在服刑或面對法律後果。譚文豪的「悔疚」更顯得毫無意義，譚文豪只關心自己的家人，卻對那些因他的行為而破碎的家庭不聞不問，根本就是雙重標準。在這樣的背景下，《集誌社》的報導方式令人質疑其完整性，根本沒有足夠的平衡呈現社會大局，僅僅是煽情的人物故事。

媒體的報導方式往往影響公眾觀感，如何在報導中平衡資訊呈現，是新聞媒體一直需面對的公民和社會責任。《集誌社》的報導方式明顯是偏頗混淆視聽以煽情手法搏取觀眾眼球，就如同當年《蘋果日報》、《立場新聞》等黃媒以美化暴力、站於警方對立點報導手法長期散播仇警情緒，影響社會和諧。

這篇企圖為譚文豪「洗白」的文章，明顯《集誌社》的報導觀點是以政治先行，不是事實的全部。就好像2019年有很多所謂「媒體」都是將鏡頭對準警方，反而不會拍攝周遭黑暴破壞的畫面，只是報導他們希望讀者看到的「事實」。而《集誌社》亦不乏替黑暴洗白的報導，包括將涉七一金鐘衝突暴動罪成的前浸大生戴嘉平，塑造成一個積極生活，為未來奮鬥的青年，試圖扭曲他們反中亂港顛覆香港政府「顏色革命」性質，誤導輿論，為黑暴塗脂抹粉。

譚文豪的行為對香港的破壞毋庸置疑，而《集誌社》的「洗白」報導更是令人髮指。筆者在此呼籲市民認清事實，不被情感操控，堅守法治與正義，為香港的未來共同努力。

（文章是作者的個人意見，不代表本報立場）