【宏福苑大火聽證會：釐清ICU「通風報信」疑雲　追責回到承建商失職與圍標問題　制度改革刻不容緩】

宏福苑大火獨立委員會的聽證會持續推進，既揭示火場險象與民生痛點，也把房屋局獨立審查組（ICU）推到輿論風口浪尖。首場聽證會流出的WhatsApp紀錄顯示，ICU職員在巡查前通知了承建商，旋即被部分人渲染為「通風報信」、甚至扣上「打龍通」帽子。惟公共討論若只憑片段訊息便先行定性，不但偏離事實，更會干擾調查、損害公信，社會必須警惕。

第三場聽證會上，政府代表資深大律師孫靖乾已作出清晰澄清，強調相關指控欠缺客觀依據，外界不應「未審先判」。他所述要點，正好回應社會疑慮：其一，巡查涉及採樣測試，按程序需有屋宇署註冊檢驗人員（RI）在場，為確保合資格人員能即時配合，作出到場協調乃行業常規，並非「暗箱操作」；其二，通知與巡查僅相隔一天，屬盡量壓縮時間的安排，在客觀條件上亦難以讓承建商在短時間內「做手腳」；其三，抽樣位置由巡查人員按現場安全與操作需要判斷，只要樣本具代表性，檢測結果便不會因「是否最便利位置」而失真。把合規程序硬說成「打龍通」，既不合比例，也缺乏理性基礎。

更值得關注的是，聽證會尚在進行，證據仍待全面呈現，但社會已有聲音急於「定罪」，甚至出現對涉事人員及家屬的「起底」滋擾。這種做法既傷害無辜，也破壞調查應有的公平與秩序。調查的核心是以事實與證據說話，而非以情緒與標籤審判；要守住程序正義，亦是守住社會公義的底線。

______________

以案說法：廉署起訴再敲警號　法團—承建商勾連最易滋生圍標

要談宏福苑事件的制度缺口，不能只停留在「有沒有通知」的枝節，而要直視大維修工程長期存在的結構性風險：法團、業主代表與承建商之間一旦出現利益輸送，最終往往演變成圍標、質量失守，安全便成為最大代價。

廉政公署今日（25日）公布，周一（23日）分三宗案件落案起訴五人，控告他們涉嫌就三個屋苑的大維修工程，行賄有關屋苑的業主立案法團成員及業主代表。這宗最新執法行動，正好說明大維修工程一旦出現「行賄—放水—中標」的套路，便可能扭曲招標與監督機制：表面程序合規，實則結果早被操控；看似有人把關，實則把關者與被監管者早已「同一條船」。其後果不止是工程費用被抬高，更可能是用料取巧、監工鬆散、維保失效，最終把風險推向住戶與社會。

因此，宏福苑事件固然要查清個別環節責任，但更要以更高視角審視：制度是否足以防範「圍標—偷工減料—安全隱患」這條黑色利益鏈？若不從源頭堵塞，否則漏洞照舊，下一次只會在另一個屋苑、另一幢樓發生。

______________

追責不能走偏：承建商失職才是關鍵焦點

釐清ICU程序疑雲，並不等於淡化監督不足；但若公共討論長期只盯著ICU「有沒有通知」，反而會令真正應被追究者得以「轉移視線」。從聽證會披露內容可見，承建商在工程安全與風險管理上疑點重重、責任重大，至少涉及以下幾方面：

• 建材選用存重大風險 ：工程中使用便宜及非阻燃發泡膠板封窗，具高可燃性，既可能助長火勢，加劇「煙囪效應」，亦遮擋視線，影響住戶判斷與逃生。

• 對警示與投訴反應不足 ：有指工程顧問曾就物料易燃提出建議，亦有居民反映材料堆放及安全隱患，惟承建商未見有效整改。

• 關閉消防警鐘系統及未有申報 ：火警前消防水缸缺水、喉轆及警鐘系統等設施在不必要的情況下被停用，承建商作為工程執行與現場管理者，更難辭其咎。

• 投標及紀錄透明度受質疑（圍標風險必須正視） ：聽證會提及承建商與顧問公司關聯、投標過程及過往違規紀錄處理等爭議，是否涉及圍標或隱瞞，必須查到底、追到底。

概括而言，制度監管固然要檢討，但工程安全最前線在現場、在承建商的日常管理與選材決策；一旦承建商把成本、方便凌駕安全，後果便由市民承受。宏福苑的慘痛教訓正提醒我們：公共安全不是紙上合規，而是每一個細節都不能鬆。

______________

改革要落地：把「老大難」逐項清零

值得肯定的是，政府在聽證會上坦承制度存在不足，並表明要推動系統性改革。惟改革不能停留於口號，更要以可核查、可追責、可持續的方式落地：從工程招標審查與反圍標機制、法團及業主代表的利益申報與監管、承建商黑名單與違規紀錄披露、物料阻燃標準與驗證、到消防警鐘系統停用的申報與覆核、跨部門巡查與抽樣制度，都應以「堵漏洞、強問責、提透明」為方向，逐一處理多年積累的「老大難」。

宏福苑火災留下的不只是建築燒痕，更是對監管縫隙的沉重警號。社會今天最需要的，是在事實基礎上釐清責任、依法追究、以制度補漏，並把防貪反圍標的制度籬笆紮得更緊，讓公共安全從「形式合規」真正走向「實質安全」，避免悲劇重演。

（文章是作者的個人意見，不代表本報立場）