【專業角度看ICU風波：未審先判容易，還原真相太難】

作為一名註冊專業房屋經理，大埔宏福苑火災的聽證會，我一直有留意。老實說，看到社會對房屋局獨立審查組（ICU）人員的猛烈抨擊，甚至用到「打龍通」這種字眼，我心情是有些複雜的。

我們做房屋管理的，日常工作離不開與政府部門、承建商、法團、住戶打交道。ICU的巡查，對我們來說一點也不陌生。當聽到聽證會上披露ICU職員在巡查前通知承建商，外界隨即質疑是「通風報信」，我第一個反應是：外行人批評內行人。

通知，並不等於「放水」

孫靖乾大律師在第三場聽證會上的三點澄清，從我前線工作的角度來看，是非常到位。

第一，ICU巡查涉及採樣測試，必須有屋宇署註冊檢驗人員（RI）在場。這點我很理解。試想一下，如果沒有提前通知，承建商那邊的合資格人員不在場，採樣根本做不了，當日巡查等於白行一趟。這不是「方便」承建商，而是確保程序能夠順利執行。我們物管安排驗窗、驗樓，也一樣要預約時間，確保各方到齊。這是標準操作程序（SOP），不是甚麼見不得光的事。

第二，說承建商收到通知後有機會「做手腳」，這在實際操作上也不太現實。紀錄顯示ICU只提前一天通知，翌日就到場。作為前線人員，我太清楚了——大廈外牆棚架、喉管、消防裝置，任何實質改動都需要時間、人手、材料。一日之內，承建商能「做」甚麼？更何況，ICU的巡查往往是因為居民投訴才觸發的，目的就是要迅速核實。如果真的想「放水」，大可以通知完等一個禮拜才去，而不是第二天就殺到。

第三，關於採樣位置選擇「較方便的位置」，這一點我也想說兩句。做過現場工作的人都明白，實地巡查從來不是「紙上談兵」。棚架範圍大，有些位置根本難以到達，或者存在安全風險。巡查人員現場判斷、選擇可行位置進行採樣，這是專業考量，不代表「揀軟柿子食」。只要樣本具代表性，測試結果就有參考價值。將這一點演繹成「刻意避重就輕」，似乎有點外行話了。

前線的無奈：制度有漏洞，但不等於人有問題

我必須承認，宏福苑火災暴露出的制度漏洞，是實實在在的。作為房屋管理專業，我也希望政府能徹底檢討巡查機制、監督權責、懲處標準，避免悲劇重演。政府代表在聽證會上坦誠承認制度不足，並表明改革決心，這一點我是肯定的。與其「死撐」，不如直面問題。

然而，將制度問題簡化成個別人員「通風報信」、「打龍通」，甚至對他們及其家人進行起底，這就過了火。我們做前線工作的，其實很怕這種「未審先判」的輿論風氣。一件事未查清楚，證人未作供，社會就已經判了刑。這種氛圍下，誰還敢做實事？誰還願意在前線承擔責任？

給事實一點時間

宏福苑火災是一場悲劇，社會情緒高漲，完全可以理解。但正因為事件重大，我們更應該冷靜下來，讓委員會完成調查、聽取所有證人供詞，再作判斷。希望社會能給委員會空間，讓真相浮現，讓制度真正改善。這才是對死者、對消防員、對所有住戶最負責任的交代。

林淑芳

香港大學房屋管理碩士 (MIH)

物業管理人(第 1 級)牌照 PMP (Tier1)

英國特許房屋管理學會特許會員MCIH

香港房屋經理學會會員 M.H.K.I.H.

香港註冊專業房屋經理 RPHM

獲委任為：

第一屆消防處應急先鋒名譽會長會 (九龍城區) 之執行委員會副主席

消防處《消防安全(工業建築物)條例》第 636 章設立的諮詢委員會之委任委員

機電工程署《氣體安全條例》（第 51 章）上訴委員團成員

民政及青年事務局九龍城區防火委員會委員

（文章是作者的個人意見，不代表本報立場）