13:49 散庭

13:01 法官斥辯方無證據誤導 要求停無根據陳述

控方指證人證供顯示，警方先搜查梅芳街1A室並拍照，之後才發生李嘉濱換衣及警方檢取其衣物的事件，與辯方早前說法不符。辯方承認錯誤，並向陪審團更正。法官就1A室是否搜查夾萬一事，引述警員11632證供，提醒陪審團相關證據。

辯方重申李嘉濱的招認非自願，並同意李嘉濱曾到嘉頓山，但爭議其開會目的，認為控方無證據證明聚會內容。辯方質疑監視警員證供，指其無法確認上車者為李嘉濱，因主要依賴通訊機信息，且僅用黑白照片辨認，耗時超出訓示時間。辯方又指車Cam錄音無法確認李嘉濱聲音，並稱監視警員在梅芳街監視兩小時，未發現李嘉濱已離開前往九龍。法官批評此說法無證據基礎，具誤導性，辯方律師解釋僅提出監視警員可能疏忽的可能性，但法官要求其停止無證據陳述。

李嘉濱身份。警員在旺角跟蹤時否認視線受阻，但辯方認為在繁忙旺角不可能無遮擋。警員除駕車跟蹤外，稱見李嘉濱在車內拿箱子，但辯方質疑警員僅依通訊機盲目跟蹤，且無法得知跟蹤訓練內容。控方投訴訓練內容屬機密，不應公開，辯方律師收回該陳述。法官斥責辯方明知訓練內容不可公開，卻故意提及後收回以達效果。

12:41 繼續審訊


12:12 休庭

11:00 「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪

第二被告李嘉濱另被控一項「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪，指他向警方虛報住址為梅芳街24號1A室，惟李實質居於梅芳街2C室，警方亦從2C室內檢獲「水喉通炸彈」和爆炸品原材料等物品。辯方陳詞指，李當時其實並未虛報住址。而根據警員作供，當日李嘉濱被帶到警署後，在簡單拘捕表格上是報稱居住梅芳街24號1A室。

控方反駁指，警方持有1A及1B室搜查令，無人承認居住1A亦會搜查1B，否認推卸責任。關於1A室夾萬，控方指11632已合理解釋若無密碼會強行開啟，無可疑物品則不記錄，斥辯方斷章取義。對於未搜查石籬邨，控方指11632已解釋因未在李嘉濱身上找到鑰匙，認為辯方同樣斷章取義。

10:31 休庭

09:51 法官質疑辯方陳詞

辯方繼續陳詞，指第二被告李嘉濱的的招認（包括記事冊及錄影會面）非自願，稱警方脅迫其招供，甚至被警員逼取手機密碼。辯方強調李嘉濱無被捕經驗，為滿足警方而招認，十次錄影會面均經預演。

法官就此提出質疑，指上述為第二被告李嘉濱一方的案情，而非證據，並問辯方是否指錄影會面內容全經預演，辯方沒有正面回應，僅稱交由陪審團考慮後轉話題。

09:31 休庭

09:20 控方反駁辯方質疑膳食安排

辯方指第二被告李嘉濱離開西區警署，暗示無機會用膳。控方對此提出質疑，辯方隨後澄清，修正說法為李嘉濱從羈留室被帶走，而非離開警署，確認李嘉濱未有離開西區警署。法官強調必須使用清晰準確的語言，以免誤導陪審團。

辯方再指出3月8日19:01李嘉濱被帶走調查，質疑未有安排膳食。控方反駁指，警員11632於19:05已通知值日官安排食物，並證實李嘉濱於19:43用膳，而且無抱怨食物不足。

09:07 開庭，第二被告李嘉濱辯方律師繼續結案陳詞