11:29 聽證會繼續

姜世明承認，火災中各座大廈的廈火警警報系統狀態不一，其中部分涉及保險絲（fuse）燒毀或水浸導致設備損壞，舊式建築的防火規格亦追不上現時要求。

杜淦堃大律師指出，居民反映宏新閣等座別曾響起警鐘，但消防處事後到場發現警報系統處於關閉狀態。姜世明重申，系統若處於關閉狀態，「無可能會響」，若系統曾鳴響，則當時開關理應處於開啟狀態。

調查報告顯示，除宏昌閣外，宏福苑其餘7座的保險絲均有燒毀，且宏泰閣及宏昌閣泵房因嚴重水浸無法測試。姜世明承認，宏泰閣與宏新閣火災損毀程度相若，但兩者傷亡人數差異巨大，系統是否及時運作確實可能是關鍵因素之一，但仍需深入調查。

對於警報系統無法啟動，姜世明解釋，部分原因是電路過熱受損。他指出，宏福苑為80年代落成的建築，當時的防火規格與現代新樓不同，許多電路及裝置均屬外露式設計，即使是現代防火電纜，在極端高溫下仍有其熔點極限。

姜世明表示，消防處一直聯同屋宇署推動舊樓消防改善工作，針對舊式大廈的供電及系統要求，現時大多參照1994年的作業守則進行提升。姜世明透露，消防處每年收到約30萬份消防安裝工程認證書（FS251）文件，受限於資源，處方會採取抽樣方式進行核實，每年約抽查1.5萬份，重點審視承辦商級別及文件內容是否合規。他強調，這套機制旨在確保註冊承辦商遵守法例及專業守則。

11:19 小休

10:00 聽證會開始， 消防處助理處長（牌照及審批）姜世明作供

杜淦堃大律師展示多張宏福苑消防系統照片及報告，指出調查中發現宏福苑7座的一個消防總電掣（刀制）處於關閉狀態。該電掣連接加壓泵及警報系統。姜世明確認，案發時負責水缸工程的並非註冊消防承辦商，而是物業管理公司ISS的工程部員工。

姜世明明確指出，進行水缸放水工作時，根本無需關閉該總電掣，形容物管人員的操作是「低級錯誤」。他強調，消防系統必須由註冊承辦商操作，由非承辦商擅自關閉消防系統屬於違法行為，過去亦未曾見過此類情況。

姜世明承認目前消防處對於物業管理公司沒有直接的監管權力。他提到，目前《消防裝置承辦商規例》下，違規最高罰款僅為5萬元，且沒有監禁刑罰。他直言，相比起電梯規例等，消防條例的罰則顯得過輕，他極力主張加重刑罰，並引入監禁元素以增加阻嚇力，特別是針對無牌處理消防設備的行為。

杜淦堃大律師指出，有承辦商（宏泰）在維修期間發現總掣已被關閉，遂向管理處查詢，得知是因其他維修工程所致，故承辦商認為「有人做，不應插手」。

姜世明回應時表明「唔接受」上述說法。他指出，消防設備關乎全體居民性命安全，一旦發生火警，若系統因電掣關閉導致警鐘不響、水泵無水，後果嚴重。他重申承辦商有責任通知消防處，以便部門即時介入，包括採取額外措施，如加派消防車部署、進行實地視察，並給予大廈相關安全建議及告示。

對於承辦商「中華」承認未有親自視察便入紙申請（SDN），姜世明直指該行為構成「虛假陳述」，根據法例應處以最高級別的第5級罰款。

針對目前有兩個承辦商同時處理系統的情況，杜淦堃大律師質疑為何缺乏協調機制。姜世明承認目前處理文件多為紙本，確實存在「前後腳」的情況，處方同意需加強協調。他強調，之後將引入關閉消防系統需事先批准的制度。

會上亦討論到泵房電掣未有標籤，警示該開關同時控制火警警報系統。承辦商以「80年代落成時無要求」為由，辯稱無責任張貼。姜世明補充，維修標準一般依循該建築「入則年代」的法例要求，而非硬性要求必須跟隨2022年更新的《裝置設備守則》而不停更新。但他亦承認，若涉及重大安全保障，是否適用於所有舊式建築仍有待探討。

委員會主席陸啟康則質疑，承辦商理應具備專業審慎態度，若不清楚SDN涉及的範圍，應主動向消防處或業管查詢，而非坐視不理。