12:52 休庭
12:26 宏福苑居民李國鴻先生作供
李國鴻指火災後單位本身並未被火焚毀，但長時間受濃煙侵襲，直至11月27日下午1:00左右，煙霧才散去，消防員才能進入。李的母親及兩名家庭傭工因逃避濃煙而進入鄰居單位，不幸與鄰居一同罹難。李表示自己並不在場，只能透過錄影及WhatsApp群組了解情況。李指平日積極參與宏福苑大維修工程，每逢星期六均有出席，由宏業、鴻毅及法團共同開會。在2023年11月的工程討論中，曾提出是否分階段施工，先做四座外牆再做其他四座，還是一次過八座。居民普遍傾向分期，但宏業堅持八座同時進行，理由是前主席鄧國權希望盡快完成。李國鴻認為工程造價相當昂貴，遠高於其他屋苑，並指出宏福苑工程金額甚至達宏業總營業額的三倍
12:09 分判商張明海先生作供
張明海指於2024年12月9日在宏福苑開工，最初由宏業職員安排，並見到有人在15樓設置「生口」，該處以膠板製成門並設密碼鎖，工人每日開工使用，收工後關閉。張的工作程序是先拆玻璃窗，保留窗架，再安裝鋁塑板，但因鋁塑板容易損壞，後來改用木板。張同時負責封窗，使用發泡膠作保護。張指在行業已有十多年經驗，過去亦常用發泡膠板封窗，比中空板更常見。在管理方面，張主要負責監督和收尾工作，工人收工後才上棚檢查，每日清理泥頭。張承認未有特別巡查工人是否在棚架吸煙，因此若有人偷吸煙，他未必知道
12:04 打鑿後被要求不要拆走發泡膠
吳培坤指在工程期間，宏業曾派人巡視棚架安全，吳只見過一次，顧問公司人員亦在天台檢查過一至兩次。根據宏業文件，打鑿時需用薄木板或中空板遮窗，完成後拆除。他解釋實際做法是先用發泡膠封玻璃，再在打鑿前加貼中空板，完成後只拆中空板，發泡膠則保留，而這是基哥的指示。吳曾詢問是否要拆發泡膠，但基哥明言「唔好拆」。至於後續拆冷氣機及重新封窗的工序，他並不知情，因為不是由他負責。吳指在入場時已見到發泡膠板，材料來源和成分並非由他負責。吳以往承接外牆維修工程從未使用過發泡膠板，通常用的是中空板。至於發泡膠是否阻燃則並不清楚，因為是首次使用。有人解釋發泡膠保護性能較強，可避免打鑿時碎石擊破窗戶，但吳認為技術上對施工沒有分別。吳指在打鑿完成後會拆除外層中空板，但發泡膠則保留，這是基哥的指示。至於後續拆冷氣機及重新封窗的工序，他並不知情。吳培坤承認自己吸煙，工人中也有人吸煙，但吳曾提醒不要在工地吸煙，實際情況則不清楚
11:59 在後樓梯開「生口」未有考慮安全
吳培坤指在入場後，首先負責封窗，施工由天台開始逐層往下進行。宏福苑已搭好棚架並掛上棚網，他承接三座大廈的工程。封窗按通告分區進行，每層分 A、B 區，半層半層施工，並同步進行打鑿。宏昌閣原定8月至10月完成，但實際至11月尾才完工，約三個月。吳解釋打鑿工作僅限清除外牆紙皮石，其他修補由別人負責。施工高峰期約有50名工人。宏業要求每隔五層樓在後樓梯開「生口」，方便工人出入，但他承認未有考慮安全影響，只視為慣常做法。在打鑿過程中，紙皮石掉落棚架，工人每日清理，保持整潔。封窗材料通常用中空板，但宏福苑工程由承建商提供發泡膠，他只負責人手，材料由基哥送到地盤
11:41 宏業指示在每隔五層樓開設「生口」位
吳培坤指曾見過針對宏昌閣發出的通告，內容涉及於2024年8月30日至10月31日期間，進行外牆窗戶保護及單位窗邊打鑿工程。他確認自己在該段時間入場施工，並於正式開工前已運送工具進場。工人開工前曾接受「安全課」，但課程僅持續數分鐘，沒有圖畫或筆記，內容已記不清楚。他不記得是否有提及棚架安全、使用安全繩或禁止吸煙等事項。而在監督系統方面，他解釋工人每天需在簿冊簽名登記，但宏業並沒有指定接頭人，若有問題只能向宏業寫字樓查詢。他主要的對口人是「基哥」，並在入場後由基哥帶他到宏業寫字樓，認識了工程人員 Gordon哥、Sam哥及鐘哥。其後，他曾接到他們的電話，指示在每隔五層樓開設「生口」位。吳再指自己主要負責封窗工作，施工時由天台開始，逐層往下進行，因此初期並不需要利用15樓的生口出入
11:22 分判商吳培坤先生作供
吳培坤指在2024年5至6月間，承建商代表「基哥」曾聯絡他，要求報價宏福苑三座大廈的外牆維修工程。雖然最初只提及宏昌閣一座，但基哥要求他同時報三座的價錢。吳培坤在年中提交報價，至 8 月收到回覆，並被通知先進場施工宏昌閣。吳表示最終確實承接了宏昌閣、宏泰閣及宏建閣三座的工程，總工程費用約為936萬元，但實際收到款項只有800多萬，仍欠下一部分尾數。火災發生後，他並未再與基哥聯絡，也沒有追討欠款，因為心知可能無法收回
11:20 聽證會繼續
11:05 休庭
11:01 新任主席當選後態度明顯轉變拒聽民意
戴自文指他曾參與宏福苑大維修工程的監察工作，並提出過多項質疑。起初，居民曾討論太陽能板的安裝問題，他認為如果居民不滿意承建商宏業，法團應該暫停工程，重新尋找其他承建商報價，再決定是否繼續，而不應強行由宏業承辦。戴承認自己沒有實質證據，只是口頭提出意見，但居民之間有不少投訴。例如工人吸煙、使用易燃的發泡膠物料等問題，監察組成員「老黃」甚至拍片指出發泡膠容易燃燒，不應在宏福苑使用。居民亦多次投訴工人吸煙，但始終未獲正視。此外，他提到棚網在颱風期間出現破損，監察組亦曾提出質疑。他自己居住的宏志閣棚網則沒有損壞，但其他座數的棚網卻破爛不堪，懷疑這可能是火災蔓延的原因之一。最後，戴批評徐滿柑在當選主席後，短短一兩星期內態度出現明顯轉變，不再聽取居民意見，令居民感到氣餒。在大維修期間，居民已經承受沉重壓力，這種變化令大家更加失望
10:57 宏福苑居民戴自文先生作供
戴自文指大維修工程一開始時，居民普遍認為每戶需支付16至18萬元的費用過於昂貴，因此開始質疑和了解工程。他指出鄧國權(前任主席)與承建商宏業有關係，才會出現如此高昂的收費。隨後，徐滿柑(現任主席)當選主席後，戴對工程提出多項不合理之處。例如，工程要求拆卸冷氣機並封存一年，對居民造成極大困擾。他曾向宏業及相關董事反映，但對方以「資金不足」為由拒絕改善。他舉例，一部冷氣機的拆卸及安裝費用高達4500元，利潤過高，顯示工程收費不合理。戴再指徐在當選後態度積極，認為大維修存在問題，並成立「工程監測組」，在節日期間邀請居民共同監察工程進度，以加強透明度和監管
10:38 管理公司的缺失與火災有密切關係
馮堯在表示在火災前，他經常到宏福苑陪伴母親，每週三至四次，並會巡查大廈防火情況。馮發現防火門旁經常堆放雜物，例如桶、粉袋、油料等，阻塞後樓梯。曾多次向管理公司置邦的黎永利經理反映，要求加強巡樓和風險管理，但未見改善。馮指出防煙門狀態普遍欠佳，經常半掩或被物品塞住，尤其是通往天台的防煙門長期開著。火災前的週六，馮曾親眼見到此情況並立即到辦事處反映，但未能找到安全主任，亦無人跟進。他批評承建商宏業缺乏風險管理，工人工作隨便，管理公司亦未有改善。馮認為宏福苑管理團隊存在問題，部分人士與前法團有複雜關係，居民意見未獲重視。此外，馮曾在宏福大維修監察組的 WhatsApp 群組中與居民溝通，提出防火風險及工人吸煙問題，但跟進行動有限。他認為合同存在問題，曾要求重新檢視，但未獲接納。作為管委會成員，他對法團的授權票制度亦有不滿，認為容易被操控，令反對聲音難以進入委員會。這些管理和制度上的缺失，與火災的嚴重後果有密切關係
10:19 宏福苑居民馮堯先生作供
馮堯在指火災當日下午約2:50，他得知家中失火，隨即趕到現場。當時母親獨自在單位內，已經無法聯絡。馮表示自己曾任民安隊，對情況有一定判斷，知道母親大概已陷入危險。到達現場後，他見到宏泰閣及鄰近大廈火勢猛烈，棚架不斷倒塌，火焰蔓延迅速。由於環境極度危險，消防員根本無法接近，只能在外圍以水柱進行控制。馮再拍出雖然火勢兇猛，但認為消防員已經盡力而為，在惡劣環境下仍堅守崗位，努力救援
10:14 大維修工程存在棚網物料不合格等問題
李俊豪在指出，火災前宏福苑大維修工程存在不少問題。他認為工程公司態度霸道，顧問公司提供的意見亦不專業，而前法團及區議員之間更涉及複雜關係。李再指出大維修合約由前法團主席鄧國權簽署，居民曾要求召開大會討論，但多次未能成功。他母親曾向政府部門求助，包括廉政公署及民政事務處，並嘗試依規定要求召開業主大會。李指母親和哥哥主要負責投訴，例如工人吸煙問題，甚至直接向承辦公司宏業投訴。他自己因工作繁忙未能參與。李懷疑火勢迅速蔓延與工程偷工減料、削減成本、隱瞞法團及擅自關閉消防系統有關，亦質疑棚網物料不合格。他舉例，2025年兩次十號風球後，棚網破損嚴重，母親曾要求修補，但承辦公司僅聲稱「合乎規格」，並出示合格證書
10:04 宏福苑居民李俊豪先生作供
李俊豪回憶指，火災當日下午3:00多，接到同事通知家中失火，4:00多趕回大埔並嘗試聯絡母親，並安慰他「消防員會搞得掂」。其後，李每隔十五分鐘與母親保持通話，得知家中停水停電，侄女肚餓，母親亦因遲遲未獲救援而焦急。晚上9:00，他透過 Facetime 見到哥哥在黑暗中拍打母親和工人姐姐，提醒她們保持清醒。最後一次通話在9:30，母親和家人情緒緊張，但火勢過大，救援困難。最終母親和哥哥的電話相繼沒電，從此失去聯絡
10:00 聽證會開始