大埔宏福苑2025年11月26日發生嚴重火災，火勢持續逾43小時，造成168人死亡。獨立委員會於2026年3月19日至4月2日舉行首輪8場公開聽證會，傳召居民、承建商宏業、消防承辦商宏泰、物業管理公司置邦興業及相關部門代表作供，並審視逾100萬份文件，焦點涵蓋起火成因、火勢蔓延，以及維修工程與管理監督是否存在系統性缺口。

綜合八日聽證披露，宏福苑慘劇背後至少浮現四條主要線索：其一，屋苑多項救命消防設施被揭在火警前長期失效或被關閉；其二，工程現場及大廈結構被指存在多個助長火勢蔓延的可燃風險點；其三，招標及監管程序疑雲重重，圍標與「橡皮圖章」式檢驗人安排成為焦點；其四，承建商、物管與消防承辦之間出現明顯責任推諉與內部溝通混亂，令風險訊號未能被及時升級處理。

「幾乎所有救命設施因人為因素失效」　警鐘長期關閉、喉轆缺水成致命關鍵

委員會首輪聽證將矛頭指向屋苑消防防線的全面崩潰。開案陳詞指出，宏福苑多項本應保障住戶逃生的消防設施，疑因人為原因而「徹底失效」，包括多座大廈火警鐘被關閉卻未有充分通知居民，以及消防系統長期停用的情況。其後多名居民作供進一步描繪火場情況：逃生通道濃煙密布，有人嘗試使用消防喉轆自救卻發現「無水」，警報系統未能響起更被形容為「致命一擊」，令大量住戶失去及時撤離的黃金時間。

聽證亦披露，事發前一周曾有人發現八座大廈消防系統「總掣全關」，但相關人員只作查詢而未見有效跟進；委員會主席陸啟康在聽證期間更感慨，若當日宏福苑警鐘能響，結果或會不同。

工程風險點連環曝光：封窗發泡膠、「生口」通道　「煙囪效應」加劇火勢蔓延

多場聽證圍繞維修工程期間的材料與工序安排，是否為火勢迅速蔓延提供「通道」展開。證供及提問涉及：窗戶以可燃發泡膠封蓋、光井底部廢料堆積，以及後樓梯「生口」被改造成可燃通道等問題；另有居民與工地人員指出，工地長期有人吸煙、廢料處理欠妥等情況屢被投訴仍未見改善。

值得注意的是，多名居民及相關證供提到「生口」與光井等垂直空間的風險。聽證會上表示相關改動與堆積物不僅被指增加可燃物量，更可能在垂直通道內形成類似「煙囪效應」（熱煙向上抽升、帶動空氣流動，令火勢與濃煙更容易沿光井或通道快速向上蔓延，擴大受影響樓層與大廈範圍）。此一效應在宏福苑大火中出現，意味工程期間的貪一時之快，成為改變整體火場走勢的加速器。

招標與監管疑雲：回標分析疑遭篡改、承建商訴訟紀錄被刪、檢驗人「橡皮圖章」　圍標集團可能不止一個

首輪聽證另一主線，是屋苑維修工程招標過程的公信力。聽證指出工程顧問鴻毅的回標分析疑遭篡改、承建商宏業的訴訟紀錄被刪後仍成首選等疑點；亦有人質疑，明知封窗發泡膠存在火災風險仍堅持使用。

杜淦堃資深大律師在陳詞中點名鴻毅唯一註冊檢驗人員吳躍同時處理多個工程，形容其角色近乎「橡皮圖章」。競委會代表亦在聽證中表示，不排除宏福苑存在兩個或以上圍標集團，正調查招標程序中的不當行為。另有居民作供稱曾多次投訴圍標及授權票問題，但未見實質跟進。

「無水三個月」與「唔好教人做嘢」：物管內部混亂、承辦消極跟進　責任互推浮面

關於消防供水問題，聽證揭示消防水缸長期缺水長達三個月的疑點，並追問鋪磚工程是否被置於消防安全之前。宏泰消防董事鍾傑文作供承認得悉風險後僅作提醒、未有進一步跟進，並提及行內存在「唔好教人做嘢」的觀念；同場亦出現置邦文員與電工供詞矛盾，反映物管內部溝通混亂。

其後聽證再揭示置邦電工羅國瑞承認曾關閉八座消防總掣，稱當時不知會影響警鐘；管理層亦被指對「生口」及光井垃圾等風險欠警覺。最後一場聽證集中檢視置邦對整體消防安全的責任：有物業主任承認大火當日才知警鐘關閉，並稱信賴顧問鴻毅的專業判斷；前線保安反映問題無果；而高級經理缺席聽證亦引起外界關注。

風險早有警號　但「無人負責」令缺口變成奪命裂縫

綜合八場聽證所見，宏福苑大火並非單一失誤所致，而是多重風險點與制度缺口同時存在：招標與監管疑涉失守、工地與結構風險被放任、消防系統關鍵功能長期失效或被關閉、以及承建商、物管、消防承辦之間在關鍵節點未能作出有效決策與升級處理，最終在火警發生時集中爆發，釀成巨大的傷亡。

值得補充的是，政府代表亦在聽證會上清楚表明坦承制度上有缺失，並承諾以此案作為推動改革的轉捩點，針對樓宇維修多年被形容為「老大難」的深層問題，推進更到位的監管、問責與跨部門協調。而大火發生後，政府亦被已陸續推出及推動多項改進措施。

獨立委員會預料將在後續聽證繼續傳召相關人士，釐清起火源頭、火勢蔓延路徑，以及各方在消防系統停用、供水缺失、警報關閉、材料選用與招標監督等環節的實際責任歸屬。