宏福苑五級大火調查委員會聆訊續審，委員會代表資深大律師杜淦堃以逾一小時篇幅，全面剖析消防系統失效成因、監管環節的「借名文化」，以及各政府部門的角色與責任。他一方面嚴厲譴責承建商及顧問蓄意行騙、令制度全面瓦解，另一方面亦多次肯定政府在調查中坦誠配合、主動承認不足，並在災後迅速推出多項堵塞漏洞的改革措施。

警報遭無資格電工關掉　各方見異常竟無人補救

杜淦堃指出，全苑火警警報失效源於一連串本可避免的失當。宏業為消防水缸鋪磚需清空水缸，竟由完全無資格的置邦電工羅國瑞落手放水，期間關掉八座總掣、一併令火警警報失效而不自知。他歸納四點：掛牌承辦商中華發展前後遞交九十三張表格，卻承認無一名職員到過現場，其「橡皮圖章」辯解在盤問下始終提不出合理解釋；有資格者不落場、無資格者卻入泵房關掣，做法完全不能接受；鋪磚工程本身必要性存疑，卻令宏泰閣消防喉轆關閉達二百三十四日；宏泰消防身為業內人士，早已發現水缸乾涸、總掣被關,理應按消防處通函通報,卻甚麼都沒做,連重開總掣亦沒有。

就置邦一方「保險絲燒斷所以警鐘不響」的說法，委員會予以否定，指火災後發現保險絲燒斷不等於火災前已燒斷，系統半年前檢驗仍屬正常，加上當日有人親手重開兩座警鐘，證明若非被人關掣，警報本應可響起。他強調，倘各方當日盡責，傷亡情況可能截然不同。

「紙上RI」與集體借名　制度全面瓦解

杜淦堃形容「借名文化」是最令人震驚的部分。註冊檢驗人員吳曜身兼全職、同時掛名五十個項目，每月收一萬五千元連花紅出借簽名，地盤從無人見過他，甚至應承收十多萬元簽文件蒙騙屋宇署。他痛斥這宗三億多元工程「由頭到尾沒有一日有真正的RI履行職務」，這種由宏業、鴻毅及一眾註冊人員合謀的欺騙，「值得委員會最嚴厲的譴責」。

政府坦誠認系統性弱點　災後積極改善獲肯定

在政府部門角色一節，杜淦堃特別強調政府在書面陳詞中已坦白承認自身監管框架存在系統性弱點，主動提交對己不利資料，證人亦大致坦誠作供。他釐清，承建商及顧問的蓄意行騙屬「主要責任」，政府的問題在於監管做法讓騙徒有機可乘。

代房屋署轄下的ICU被指過度依賴一名從未露面的RI、施工期間零實地安全巡查、投訴處理流於被動。在樓梯工程抽查中，開工前相片已清晰可見改建的生口、上鎖的窗及打開的門，惟審查只看「有無相、清不清楚」便獲放行。就發泡膠封窗，ICU在十五個月間從未索取任何證書或測試物料。不過杜淦堃公道地指出，並無證據顯示ICU職員收受利益或串謀，且ICU災後已積極改善，值得肯定。

消防處方面，收到至少二十宗相關投訴卻無一宗執法，二十六次到場評估風險竟無人入泵房檢查消防栓系統。杜淦堃體諒執法有資源及優先次序的現實困難，指全港「三無大廈」情況更嚴重，但強調制度仍有改進空間。勞工處十七次巡查未能有效遏止工人吸煙，對法例理解亦有偏差。他歸納各部門的共同問題在於一個「信」字——ICU信RI、消防處信承辦商、屋宇署信誠信制度，一旦遇上無誠信的壞分子，制度便全面瓦解，故改革不能小修小補，須結構性進。

溝通不足暴露盲點　委員會主席促設「兜底責任」

聆訊揭示部門間溝通不足的痛點。屋宇署早於二○二三年四月已就小型工程抽兩成做實地檢查，卻沒告知ICU；容兆倫坦言若ICU早知此政策，發現生口機會相當高。委員會主席陸啟康援引案例指出，相關立法背景早已強調部門溝通的重要性，「值得深思」。杜淦堃回應指，政府龐大機構需要分工實屬正常，關鍵是分工必須清晰，並要有部門承擔「兜底責任」，避免投訴跌入灰色地帶。

肯定當局堵漏　提三大原則建議從速改革

杜淦堃多次肯定當局災後急起直追：屋宇署推出新指引在全港私人樓宇展開檢查，揪出二百三十棟大廈的棚網因不達標須即時拆除，反映宏福苑並非單一個案；地盤禁煙法例日前於立法會通過即時生效；電子系統FS251已於今年七月起強制使用，遲交一目了然。

在建議部分，他提出三大原則：所有建議均基於聆訊證據及委員會職權範圍；建議建基於政府近日已公布的措施再行多一步；部分屬臨時性的審慎措施，本着「關乎人命寧緊勿鬆」的精神。即時措施包括禁止在高危外牆使用臨時可燃物料、禁用發泡膠封窗、禁止走火通道開任何生口，以及研究多座屋苑外牆工程分期進行以防「火燒連環船」。長遠改革涵蓋十一個範疇數十項建議，包括物料檢測改為突擊巡查、證書須由認可實驗室核實、研究金屬棚架取代竹棚、重建RI制度杜絕借名、賦予消防處要求高風險維修進行風險評估的權力，以及善用科技和推動跨部門資料互通等。

杜淦堃強調，委員會建議屬方向性，具體細節仍須諮詢業界、由政府衡量可行性，「但對於大廈安全、防火而言，這些事情等不得」，希望所有檢討從速進行。