絕密法庭檔案 2025.07.17

12:53 散庭
上訴聆訊完結，於九個月內頒布書面判詞。

12:32 陳志全代表律師：承認案件嚴重性　僅爭論涉案時間長短

馬維騉律師回應法官，承認本案嚴重性及國安法適用合理，僅就涉案活動停止時間爭議，並未對法官就犯罪行為及參與事實作出異議。

12:26 法官：公共服務及「不可能性」已作考慮　酌情減刑有限

法官指出，林卓廷等被告曾向法庭陳述過去服務紀錄，相關扣減已於先前判案中反覆考慮。對於「犯罪不可能性」及「公共服務」等求情理由，法官強調其在本案屬輕微酌情，對量刑影響有限。法官亦重申，主謀及重要角色應判處更重刑期，法庭已按角色分層量刑。

12:15 法官：嚴重性及角色分層合理　量刑未過重

法官重申本案屬前所未見的嚴重案件，所有刑期均在《國安法》規定量刑區間之內。法官強調，主謀及「積極參與者」角色分層明確，7至8年起點完全合理，且各被告分層量刑有根有據。法官亦指出，所有酌情因素（如動機、公共服務、犯罪未遂等）已被法庭充分考慮，終局刑期並無明顯過重。

11:49 余慧明代表律師：角色分層僅涉量刑　未推翻參與事實

余慧明代表律師彭耀鴻辯稱，原審未有細分各被告具體角色，一律以7年為起點。強調余慧明未曾參與協調會議，角色被動，應有個別量刑考慮。辯方承認案件具組織性和參與性，僅就量刑細節提出意見。

11:34 鄒家成代表律師：刑事紀錄屬事實澄清　參與分類無異議

鄒家成代表律師指出，鄒家成只有1項刑事紀錄，另一項極輕微已改判罰款。被告仍被歸為《國安法》下的「積極參與者」。辯方僅就紀錄細節作澄清，並未對參與分類提出異議。

11:22 林卓廷代表律師：刑事紀錄爭議僅涉量刑　無損參與事實

林卓廷代表律師指出，原審錯誤將林卓廷刑事紀錄列為4項，實際只有1項（於立法會會議期間的行為），因此導致可扣減刑期較少。辯方強調這只是量刑細節，並未對其參與案件的事實提出異議。

11:11 黃碧雲、林卓廷代表律師：間接承認組織目標與集體協調行動

黃碧雲、林卓廷代表律師沈士文，建議「不知法」及公共服務而減刑。即使在陰謀案下，法庭也應區分角色和具體參與。35+只是願景，實現極難，甚至組織者自己也不相信能奪得35席。功能組別難以統一，即便全取地區直選席也無法達標。

11:03 繼續審訊

10:57 陳志全代表律師：誤信憲制後果合法　仍應予以減刑考慮

陳志全代表律師馬維騉指出，即使誤信否決財政預算案後所觸發的憲制後果（如行政長官根據《基本法》第50至52條解散立法會）不能構成抗辯，該誤信仍可在量刑時反映道德責任較輕，作為減刑因素。

法官質疑，如該誤信確能否定顛覆意圖，應於定罪階段處理，難以理解為何在量刑階段再作考慮。

10:51 陳志全代表律師：參與程度不同　應有細緻量刑分層

馬維騉表示，原審法庭雖已將被告分為「組織者」與「積極參與者」，但即使同屬積極參與者，實際參與程度亦有高低。建議對部分參與較輕的被告使用6年作為起點刑期，以反映個別差異，達致量刑公允。

10:43 何啟明及陳志全公職背景　據稱應獲更大扣減

何啟明代表律師及陳志全代表律師分別指出，兩人均有長年公職服務，應獲更大減刑空間。

何啟明曾任區議員6年，陳志全則擔任立法會議員8年，並獲主席及前官員讚揚表現。辯方認為原審僅給予2至3個月扣減不足夠，建議法庭酌情加幅。

10:32 鄭達鴻代表律師：未有主導角色　參與程度屬次

鄭達鴻代表律師指出，鄭達鴻在初選中並非主導角色，其參與「墨落無悔」聲明的過程中角色模糊，未見有推動或協調行為，應視為參與程度較低者。

辯方進一步強調，鄭達鴻參選目的為推動民主理念，並無顛覆政府之實質意圖。

10:25 楊雪盈代表律師：不屬激進派　政綱未提否決預算案

楊雪盈代表律師指出，楊雪盈並無簽署「墨落無悔」聲明，其參選政綱亦未有明確提及否決預算案，與其他被告方向有別。

辯方強調，楊雪盈形象溫和專業，其參與初選主要著重政策辯論，應視為參與程度較低者，納入減刑考慮。

10:16上訴方藉以「不知法」為由望減刑

上訴方稱被告鄭達鴻及梁國雄均承認有參與，提出衡量其在案件中的角色和參與程度加入考慮減刑因素。事實上，D8不僅曾出席重要會議，亦有與資深大律師討論及自行研究法律，顯示其具有主動參與，並非完全無知或被動的角色。法庭亦多次強調，「不知法」或誤信行為合法，僅能作為量刑時的酌情減輕因素，並不能構成免責理由。

10:01 開庭