【法庭不是表演平台 任何一方及旁聽者都不可以違規】

法庭是考慮證據的地方； 對於每位面對刑事檢控的被告， 法庭最後是裁定他們罪名成立，抑或是不成立， 唯一考慮的，就是案中的證據， 能否在毫無合理疑點的情況下，證明得到控罪的所有元素。因此，與與訟各方在審訊中，應該將焦點集中在案中的證據上。 如果案中有爭議點涉及法律觀點的爭拗，則集中在法律觀點及相關的法例及案例上。

與案件的證據或法律觀點沒有任何直接關係的事情， 與訟各方均不應該在審訊過程當中 提及，甚至大費週章，耗費法庭的寶貴時間在無無謂謂的地方上，只為了別有用心人士達到其目的，例如政治目的。

曾發生過辯方在庭上讀出被告手寫的英文求情信，當中內容指一切源於2019年的反修例運動,當時逾百萬市民走上街頭,和平表達意見,但遺憾聲音未被聽見,最終引發激烈街頭示威。被告也表示希望參選立法會，藉此增加談判力量。當時，主審法官便即時打斷了辯方代表陳詞，並直斥這不是求情信，而是政治宣言法庭之外；法官更直言，如被告喜歡的話，大可以走到街上如此說，但不要在法庭內說這些內容。法官也大義稟言地向被告表示，他大可以不求情，他不一定要求情！

事實上，「法庭不是表演平台，任何一方及旁聽者都不可以違規」。在現實中，將法庭當成表演平台的與訟各方或旁邊者，都是懷著政治目的； 例如藉着在法庭發言的機會，例如在求情陳述的階段，宣揚被告的政治觀點， 在入獄前最後一刻仍發揮自己對社會的影響力，去煽動普羅市民對政府不滿的情緒，從而達到「抽政治油水」之目的。

曾經在香港法庭出現過一種叫「旁聽師」，一班表面上前來旁聽的市民，將反政府的被告打造及奉為「英雄」，用旁聽的方式替他們「打氣」。曾經出現過各式各樣這方面的例子，包括穿上一些印上替被告「打氣」的衣服，甚至當辯方代表或被告在法庭說出政治宣言的時候及之後，他們便在期間及/或最後大聲鼓掌甚至「喝綵」。更甚者，是曾有一班「旁聽師」尾隨控方法律代表進入洗手間，令控方代表對自己的人生安全感到焦慮。如不對旁聽人士在法庭的行為予以充份規管，定會影響法律公義之彰顯。

作為發言者的被告或辯方法律代表與旁聽者之「一唱百和」，情況就等於一班忠實鐵粉去觀看自己偶像的演唱一樣，法庭便淪為「政治舞台」，及頓時變成了一群反中亂港同路人的互相交流兼一起表演之「舞台」！ 發言者操控著每位旁聽者的情緒，藉此去維繫著一班同路人去繼續反中亂港之後，再由黃媒將此作廣泛報道，並予以正面甚至高度評價，藉此塗毒公眾。而西方政客及外部勢力便再在國際舞台收事件炒作及抹黑港府。 如此各種不理想情況，絕對不能予以容忍或姑息，及必須歇止。 星星之火，可以燎原；用規則去限制上述不理想情況之出現或存在，完全是必須的。

（文章是作者的個人意見，不代表本報立場）