【大埔宏福苑火災慘劇追蹤 誰應為160條生命負責？】

2025年11月26日，香港大埔宏福苑（報道中稱「宏福苑」）一場惡火奪去至少160條性命，多人受傷，一名消防人員英勇殉職，事件震驚全港。這場被形容為香港開埠以來最嚴重的樓宇火災，背後暴露出什麼系統性問題？各界責任如何釐清？本報導綜合專業人士(註冊工程師及執業大律師)、前線保安與居民訪談，深入剖析慘劇背後的責任誰屬。

一、事件回顧：火警系統失靈，居民拍門逃生

根據網上流出的影片，事發時曾有居民嘗試擊碎火警警鐘，但整個火警系統並未響起。有居民冒著生命危險拍門叫醒鄰居，才讓部分人得以逃生。事發後現場仍被圍封，調查工作持續進行。

一名夜班保安在訪問中透露，大廈的消防系統在夜間巡邏時會被暫時關閉「幾分鐘」，而日間建築工人為方便工作，有時會直接打開防火門，導致警鐘系統被關閉。她提到「掛牌」制度——即消防承辦商通知消防處或監控中心系統暫停運作——但有時日班工人未按程序掛牌，造成監管漏洞。

二、責任鏈：承辦商、法團、管理公司、顧問誰之過？

承辦商被指「最大責任」

註冊工程師及受訪居民指出，承辦商在進行外牆維修時，使用易燃的發泡膠及防護網包裹大廈，一旦遇上火種，火勢迅速蔓延。宏福苑住客周小姐質疑：「為什麼火警鐘都不響？這個應該是很大問題。」周小姐更指出有工人在工地範圍吸煙，很可能會釀成火災。承辦商有可能未按合約使用合規格材料，亦未妥善管理工地安全，未有嚴格控制工人吸煙等火源。

現屆業主立案法團被批「防火意識低」

法團被指在多次會議中已知悉工程中使用不合規格的發泡膠材料，卻未積極跟進。保安陳小姐表示：「法團都不去積極處理，那個防火意識太低了。」此外，法團在火災前正值換屆，新舊交接期間可能出現監管真空，工程顧問有責任向新法團清晰交代合約內容與安全安排。

物業管理公司監管不力

管理公司長期駐場，理應清楚大廈狀況，並負責消防系統年檢。但事實上，火警系統被長時間關閉，管理公司未嚴格執行「掛牌」程序及通知消防處，亦未妥善回應居民投訴。律師指出，若管理公司對已知風險視而不見，可能構成疏忽。

工程顧問角色關鍵

工程顧問負責監督工程合約執行，包括物料審批、工地安全管理制度等。顧問公司應確保承辦商按標書使用合規物料，並定期與法團、管理公司開會匯報進度。若顧問未盡審核責任，或未向新法團充分講解安全安排，亦可能須承擔法律責任。

三、法律觀點：民事與刑事責任如何界定？

火災責任可分為民事與刑事兩大類：

民事責任：包括合同法與侵權法。若承包商違反合約使用易燃物料，或各方存在疏忽（如關閉消防系統、無視風險），導致傷亡，受害者可追討賠償。

刑事責任：若有人因故意或嚴重疏忽違反《建築物條例》《消防條例》等，導致死亡，可能觸犯刑事罪行。律師指出，若為「方便工人維修」而長期關閉消防系統，且未按消防處指引通報，可能構成刑事疏忽。

消防處定期發出指引提醒，要求大廈關閉火警系統前須通報，以便處方評估風險。若涉事大廈未遵循此程序，相關管理方可能須負上法律責任。

四、制度漏洞：工程監管與投訴機制失靈

工程師指出，大型維修工程應設有全職安全主任及管工，並定期召開工程會議，邀請法團、管理公司及居民參與。然而，宏福苑的工程投訴機制似乎未有效運作。投訴簿制度雖存在，但居民反映「有人投訴都沒有人理」。若投訴未能及時處理，風險便持續積累。

屋宇署亦有更新指引，提醒承辦商慎用易燃物料，但慘劇仍然發生了，反映執行與監管存在落差。

五、政府成立獨立委員會

行政長官李家超已宣布成立由法官主持的獨立委員會，全面調查起火原因、火勢迅速蔓延的成因及相關責任問題。社會期望調查能盡快完成，還死者公道，讓生者安心，並推動制度改革。

一場本可避免的悲劇？

宏福苑大火揭露的，不僅是一連串人為疏忽與制度漏洞，更是香港舊樓維修監管長期以來的系統性風險。從承辦商選料、法團監督、工程顧問到管理公司的執行工作，每一環節的失守，最終釀成無可挽回的悲劇。唯有透過全面調查、法律追究與制度改善，才能避免歷史重演，真正保障市民生命安全。

報導基於公開訪談內容及專業分析，旨在促進公共討論與安全意識提升。