絕密法庭檔案 2025.07.11

13:39 散庭

12:47 繼續審訊

控方在庭上針對第二被告李嘉濱的拘捕及錄影會面呈堂證據，播放行車紀錄儀片段，與監視警員證供一致。控方強調，李嘉濱選擇不作供是其權利，但其辯方案情未被警員接納，無證據反駁控方案情。李嘉濱警誡後的陳述指證他人，顯示警方未強迫認罪。控方又指，警方在記事冊記錄李嘉濱頸上3厘米傷痕，否則可輕易遮蓋，反映無隱瞞意圖。李嘉濱首次錄影會面長約兩小時，對答流暢，否認內容為預演。會面中，李嘉濱提及用WeChat購買原材料，電話內亦存相關紀錄及收據，證實其陳述真實，警方不可能預先安排。

12:18 休庭

10:58 繼續審訊

控方引述吳子樂在Telegram群組的訊息，顯示其參與草擬「92籤」聲明及眾籌帖文，扮演重要角色，涉嫌串謀犯案。控方完成第三被告吳子樂陳詞。

10:32 休庭

09:15 控方展示閉路電視及Telegram訊息，指吳子樂供詞真實

控方繼續讀出及播放第三被告吳子樂的第三次錄影會面紀錄，及Telegram語音訊息，讓陪審團比對聲音。吳子樂供稱與第一被告何卓為從宏創方運送爆炸品至楓樹街，在前，吳在後，但何則稱當時自己在買酒，吳在交收口罩。控方展示閉路電視片段，顯示吳離開宏創方時背着背囊，返回時背囊已消失，指出吳的供詞與警方未取得閉路電視片段時的描述吻合，證明其陳述真實。

吳子樂指「阿蕉」負責駁線，清楚案件分工，且無證據顯示警方要求吳指證「阿蕉」，顯示其供詞自願。吳另提到「阿YU」在楓樹街取走背囊，交由「十六」運往羅湖，而非警方要求指證的「叉雞飯」負責運送及引爆。控方強調，吳在會面中反問「楊怡斯」是否「叉雞飯」，顯示警方未將兩者強行連繫。此外，吳提到「十六」及「叉雞飯」未過關便折返，當時警方未向吳提供相關資料。

雖然吳子樂未提供手機密碼，警方亦未能提取電話內容，但控方確認Telegram訊息由吳的帳戶「夠鐘改名」發出，內容與閉路電視顯示吳購買行李箱等行動一致。

09:09 開庭，控方繼續結案陳詞