宏福苑聽證會 2026.04.23

12:49 聽證會完畢
12:20 何偉豪助居民後走散 混亂中同隊誤以為齊人未察覺
殉職消防員何偉豪在火警中曾停下協助坐輪椅婆婆疏散，其後與同隊走散並誤入宏泰閣。杜淦堃指當時情況混亂，同隊消防員見有其他分區同事正進入火場，誤以為何偉豪在其中，故未察覺其走失而繼續滅火。陳慶勇指消防通常以車更形式行動，同隊應緊密聯繫。他引述高級消防隊長許建安稱曾聽到30樓傳出「Mayday」求救，但不能確認是否何偉豪，而何的車隊亦無法解釋他為何落單。

陳慶勇指，何偉豪誤認宏泰閣為宏昌閣並上樓，在25樓出升降機，估計他以為該層已設入口指揮站，故可繼續工作，惟實際上當時未設入口指揮，其身上所有裝置因而未有啟動。陳承認同事未確立入口指揮便已進入火場，日後培訓須加以注意。杜淦堃指出，迷你倉大火中亦曾有前線消防裝置未啟動而殉職，並非首次發生，相信日後須有措施防止重演。

12:03 消防棄用緊急警示系統 因需時一小時發訊且欠公眾教育
杜淦堃指出，是次火警通知居民面對多重困難，警鐘失效、逃生梯早被攻陷、「生口」亦阻礙救火。消防車雖有鳴笛，但為免影響通訊而未有使用。陳慶勇指曾派員到三座大廈敲打警鐘但無效，若再用其他方法通知居民屬資源分配問題，須有所取捨。

陳慶勇承認曾考慮使用政府緊急警示系統但最終決定不用，理由包括：系統當時需約一小時才能發出訊息，對救援幫助不大；系統原設計適用於廣泛地區性事件如大型建築物倒塌、暴動或炸彈威脅，而非局限地區；加上未有就緊急警示進行公眾教育，難以預計居民收到訊息後的反應，貿然發出或令居民走出單位反添危險。杜淦堃質疑政策邏輯矛盾，指炸彈威脅同樣未必涉及全港。

陳慶勇否認不使用緊急警示屬程序決定，強調是經考慮後的判斷，指若居民如聽到火警鐘般熟悉應對方法，會較有信心處理，但緊急警示欠缺相應教育基礎。他同意事件中確實缺乏工具通知居民，亦同意政府事後正提升系統，包括分區發訊功能及日後加強公眾教育。

11:45 警鐘失效無替代方案 消防選擇遏火為居民爭取逃生時間
陳慶勇同意警鐘失效令疏散增添難度，亦無替代方案通知居民撤離。杜淦堃引述坊間說法指，大火下午3時已蔓延至宏援閣，宏泰閣正門至3時20分才淪陷，有居民質疑能否更早疏散宏泰閣住戶。陳認為此屬事後回望，當時不斷有竹枝墜落，消防須先打開生路，否則居民亦無法撤離。

杜淦堃指出，宏昌閣及宏泰閣早段已被火勢攻陷，其他大廈理應有較長疏散時間，惟後期波及的宏仁閣、宏盛閣及宏道閣在一至三小時後受波及仍有死傷，質疑是否有足夠時間疏散。陳慶勇解釋，當時面對兩個選項：一是集中資源於宏昌閣及宏泰閣射水遏火，由警方協助疏散；二是抽調人手至其他大廈疏散，但火勢或更猛烈並蔓延更廣。他指當時採取第一方案為居民爭取逃生時間，事後按傷亡數字檢討，認為屬「可以做的方案」。

被問及是否因資源不足未能更早疏散，陳慶勇指當時調派逾200名前線人員到場，惟到場不等於即時可投入工作，現場實際約100人，須在遏火與疏散之間取捨。他強調，若抽調人手疏散，火勢可能蔓延令棚架封堵出入口，消防員上樓同樣危險。

11:43 聆訊恢復

11:28 休庭

11:00 多幢大廈同時起火屬史無前例 五級火前人手已逾該級別兩倍
消防處副處長（行動）陳慶勇供稱，宏福苑大火短短10分鐘內已由第一幢蔓延至第二幢，多幢大廈同時起火屬史無前例。他指到場前已知火警警報系統失效，曾派員打破「扲手」惟警鐘不響，遂集中救火，疏散工作則按慣例由警方協助。陳到場時鄧榮華已任指揮官，調派人手已超五級火兩倍，其後因火勢持續、入黑後視野不清，加上需提升指揮架構，遂決定升為五級火並接任指揮官。

陳慶勇承認有消防員冒險搜救，因樓梯充斥濃煙及熱力，若每次佩戴呼吸器才上樓便無法到達較高樓層，部分隊員選擇「頂到幾耐得幾耐」才佩戴呼吸器。消防原計劃於宏泰閣十樓設橋頭堡作中轉站，讓隊員於該層才佩戴呼吸器以延長工作範圍，惟因環境惡劣最終須撤退。另外，宏志閣有7宗求助個案，處理時間由50分鐘至9小時不等，陳解釋該大廈未受火警直接影響，故按優次較後處理。

被問及有否考慮將火警升至災難級別，陳慶勇指災難級一般適用於全港性或多宗不同事故，須動用所有部門資源甚至解放軍協助，惟是次火警消防資源尚未耗盡，亦非全港受影響，故未有啟動災難級別。

10:33 何偉豪「衞士」系統浸水損壞 關鍵數據流失 無法還原呼吸器損壞經過
董永基供稱，何偉豪的呼吸器本體無火燒痕跡，惟裝備上白色標籤仍掛於腰帶，顯示他可能未經入口指揮站完整程序，「衞士」監測系統亦未被啟動。他解釋，「衞士」正常運作下可於靜止20秒後發出聲響提示隊員，並發射電波協助指揮官定位，惟何偉豪身處30樓以上，信號經多層石屎樓板反射吸收，地面接收站無法收到。董永基透露，消防處火災前已研究新式雙波段追蹤系統，穿透力更強並可顯示方向、距離及高度差，於23樓測試中舊系統已無信號，新系統仍能正常接收。

董永基續指，「衞士」本可記錄呼吸器損壞經過及原因，惟裝備被發現時已遭水浸逾17小時，遠超其半小時防水標準，內部電路板水鏽損壞致數據流失，令消防處無法確定呼吸器損壞發生於使用前、使用期間抑或運送途中。他又指，部門無法確認何偉豪嘗試爬窗逃生與裝備損壞是否有直接關係，但確認以其身型，必須脫下裝備方能穿過細小的破碎窗戶到棚架嘗試逃生。

10:20 殉職消防員呼吸器閥門損壞 氣瓶存量歸零 用氣數據無法讀取
董永基供稱，消防員進入火場前須經入口指揮站接受安全檢查，包括拔掉定位裝置紅色啟動線並交予入口指揮主任，確認裝置啟動後方可進場。宏福苑大火中不幸殉職的消防隊目（追授）何偉豪，其呼吸瓶、面罩、頭盔及手套等裝備事後被發現散落於火場走廊電梯附近。據隊員周耀宗證供，他曾測試何偉豪的呼吸器，空氣供應一度正常，惟另一隊員檢查後發現氣瓶損壞，存量顯示為0巴。董永基指，消防處事後詳細檢驗發現氣瓶閥門上的手輪已脫落損壞，情況極為罕見，推測可能因巨大撞擊力造成，例如緊急卸下裝備時摔落或在狹窄環境中碰撞牆身，但因氣瓶底部及背架設有防撞膠墊，跌倒致損壞的機會較低。他又指，閥門損壞導致內部記錄用氣量的數據無法讀取，雖曾向供應商嘗試修復，惟資料已缺失。

10:03 消防員火場氣樽僅供33分鐘 專家稱高溫下已屬極限
消防處消防區長（呼吸器）董永基今日出庭作供，指消防員於宏福苑大火使用的8公升氣樽呼吸器自2014年引入，每次可使用約33分鐘，實際時間視乎個人消耗量。該款呼吸器於2026年1月更換為新牌子，容量不變但重量減至7.1公斤，工作時間維持33分鐘。董永基表示，市面雖有可維持更長時間的呼吸器，惟因不耐高溫、需接駁喉管或重逾20公斤等限制，均不適用於是次火場環境。他強調，在火場高熱環境下，33分鐘已屬很長時間，消防員須面對熱衰竭及體力透支風險，嚴重者甚至可能死亡。

10:00 聽證會開始