【認錯不是大曬　江議員責任豈能一筆勾銷】

強制巴士乘客佩戴安全帶的附屬法例，實施僅六日便因「法律條文未能反映立法原意」而被緊急暫緩撤回，事件在社會各界升温發酵。律師江玉歡在法例生效後，翻查條文指出疑點，惟江乃有份參與審議條例的前立法會議員，被外界質疑審議過程中「發雞盲」。江玉歡雖口頭認錯，其連番辯解卻處處流露卸責之嫌，實在難以令人信服。

江玉歡在商台節目中表示，她作為審議法案的議員之一，「低估了條例對市民造成的不便，以及其罰則嚴重性」，並稱「我承認責任，係有錯嘅」。認錯固然是態度，但認錯不是大曬。問題在於，她一邊認錯，一邊又極力為自己開脫。她強調去年九月十八日立法會審議時，政府文件及官員講解均指規例只適用於「指明日期或該日期後登記的每一部」巴士，即只涵蓋新車，藉此否認議員「發雞盲」之說。她更指附屬法例呈上立法會省覽時已是去年九月，立法會須在二十八天內完成程序，加上十月休會，委員會成員沒有太多時間處理，而附例的刊憲時間、開會節數及日期亦非個別議員能決定。換言之，她把責任歸咎於時間不足、程序安排以至制度限制，言下之意就是：這不全是我的錯。

然而，時間不足從來不應成為審議馬虎的擋箭牌。立法會議員的核心職責，正是在法案審議階段嚴格把關，確保條文與政策原意一致，並充分評估對公眾的實際影響。根據報道，政府立法原意是將佩戴安全帶的要求涵蓋至所有車輛座位，但最終條文卻只適用於今年一月二十五日或之後首次登記的巴士。如此重大的落差，豈是「時間不夠」四字便可輕輕帶過？江玉歡本身具有律師資格，作為附屬法例小組委員會中唯一的法律專業人士，理應對條文用字具備比一般議員更高的敏銳度。社會翻查議會紀錄發現，她於會上並未就條例執行層面的細節、乘客與車輛界定、現場執法難度等提出具體質詢或建議，事後才聲稱「早已關注」，難免被視為馬後炮。

更值得深思的是，江玉歡口中所謂的認錯，僅止於承認「低估影響」，卻未觸及最根本的問題——她有否盡到議員的把關職責。以「新舊巴士年限」劃分安全帶規定，表面上屬合理過渡安排，但若未充分評估市民及前線如何辨識、執法部門如何配套，勢必造成混亂。而這些正是議員在審議階段應該預見並提出的問題。

事件亦折射出一個更深層的問題。據建制中人指出，現時議會內能夠就法律條文協助政府把關的議員實在不多。江玉歡作為少數具備法律背景的議員，本應在審議中發揮更大作用，為政策補台。夏寶龍主任早前明確提出，香港需落實行政主導，立法會應善用「補台」精神，於立法把關階段協助完善政策。今次事件恰恰說明，部分議員在審議過程中未能切實履行「多補台、善監督」的角色，以致政策出台即觸礁，市民受困擾，政府公信力受損。

耐人尋味的是，江玉歡卸任立法會議員後，隨即接手商台皇牌節目《光明頂》時段，轉型為時事節目主持人，以評論員身份對政府施政品頭論足。昔日在議會內未能盡責把關，今日卻在大氣電波中指點江山，前後落差之大，難免令人感到諷刺。批評政府固然是言論自由，但若連自己在任時的監督責任也未能交代清楚，又憑什麼站在道德高地審視他人？

歸根結柢，立法會議員肩負監督與完善政策的重任，審議法案是最關鍵的把關環節，而非走過場的橡皮圖章。今次事件既有違政府立法原意，亦暴露議員職能的嚴重不足，社會理應追究到底，絕不能讓一句「我係錯嘅」便輕輕揭過。

（文章是作者的個人意見，不代表本報立場）