【江玉歡審議表現再受關注　議員把關責任不容忽視】

近期，政府順應社會意見，決定暫緩推行強制巴士乘客佩戴安全帶等規例，引發社會高度關注。事件不僅涉及政策本身的適切性與執行可行性，亦令相關法例的審議過程成為公眾熱議焦點。當中，曾參與法案委員會審議的前立法會議員江玉歡，其表現尤受社會各界關注與討論。

江玉歡在事件發酵後，多次透過社交平台及傳媒回應，表示自己於審議過程中已留意相關技術細節，強調政府及官員曾解釋條例將適用於2026年或以後新登記巴士，認為只要條文列明適用車輛類別便可避免疑慮。江玉歡亦提及，立法會內會議流程及提問機會，須由主席安排。不過，社會翻查議會紀錄發現，當日會上江玉歡並未針對條例執行層面的細節、乘客與車輛界定、現場執法難度等提出具體建議或質詢。公眾普遍期望，有法律背景的議員應在把關階段發揮更高的專業敏銳度，及時辨識相關執行風險，為市民切實解決疑問。

回顧去年9月18日，立法會附屬法例小組委員會就《2025年道路交通（安全裝備）（修訂）規例》討論並投票，江玉歡作為唯一具有律師資格的成員，於這一決定性時刻顯得相當關鍵。法律專業人士理應具備較高的風險警覺和把關能力，然而現實結果顯示，條例一經落實，便因執行層面產生諸多問題，最終政府唯有暫緩。有輿論認為，過程中如能及早發揮專業作用，把關政策細節，或有助避免政策「臨門撻Q」，令市民及執行部門困擾。

今次條例遇上社會強烈反彈，江玉歡多次公開強調「早已關注」問題，卻未能提供顯著審議介入的事證，難免被社會認為是「馬後炮」，有事後補述、規避責任之感。不少意見認為，立法審議環節是議員監督政策設計落地的關鍵。「文件沒異議」非等同職責已盡，議員應深入分析條文背後對民生的實際影響。

另外，若單純聚焦法律文字，而不及時識別和反映執行層面的風險，最終容易令法例失去其應有作用，甚至加重前線困難。以「新舊巴士年限」劃分安全帶規定，理論上為合理過渡，但如未充分評估市民及司機如何辨識、執法部門如何配套，極易產生混亂。江玉歡作為具法律背景的前立法會議員，未能於審議關鍵時刻提出具體建議，事後再歸究條文本身或執行部門，觀感上難脫卸責之嫌。

除此之外，江玉歡過往在立法會聚焦於條文細節的處理手法，亦一度成為社會關注議題，例如審議電子駕駛執照條例時的發言，曾說出「盲人駕駛」的假設，雖然其後作出澄清，但反映審議過程中若偏重書面規範而忽略實際情況，或會影響討論質素。無論其於其他社會議題上有否發揮獨立見解，市民對其專業取態及議會履職仍有諸多期許。

本次巴士安全帶規例引發的討論，正好反映市民關心議員是否能把握民情，平衡法律條文與實際執行。市民普遍期望，議員能在法案審議階段即洞察政策風險，及時提議補充，防止事後需「補鑊」甚至產生誤會。夏寶龍主任早前於全國港澳研究會明確提出，香港需實行政主導，立法會與其他機構應善用「補台」精神，於立法把關階段協助完善政策，而非政策出現問題時才追究責任。這無疑為議員把關提出了更高要求。

誠然，江玉歡現已卸任立法會議員職務，惟今次條例審議及事後解說所展現的專業把關模式，再次引發社會對立法會議員角色及責任的深入討論。只靠事後解釋，難以化解市民對審議專業度和公信力的疑慮。立法會議員在制度設計中肩負關鍵監督與協助完善政策的雙重角色，能否主動承擔問責，既考驗專業能力，亦關乎市民信心。

筆者在此展望未來，期待各議員能堅守職責，切實做好制度把關，真正踐行「多補台、善監督」的精神，共同推動香港良政善治，回應社會期許。

（文章是作者的個人意見，不代表本報立場）