絕密法庭檔案 2025.08.25

13:48 散庭

13:05 繼續審訊

12:31 休庭

12:13 法官就TG群組內容作出引導
法官提出在TG群組「烘焙同好會0.3」的群組成員中，Bee、William Wallace、夠鐘改名、一枝弓、大西北騎牛仔是群組管理員，而叉雞飯是擁有人，亦有管理員權限。專家證人作供時不同意程式「Cellebrite」是不能夠破解 TG或者電話密碼，亦不同意流動裝置有裝惡意程式，如木馬程式會入侵「Cellebrite」。專家證人解釋「Cellebrite」是單向截取及唯讀擷取，所以不會被木馬程式干擾

11:45 第八被告是製造了炸彈或是企圖製造
法官提出第八被告周皓文在警誡下向警方指出「我喺TG度有睇過整炸彈啲資訊，但我無整過同放過炸彈」。法官指控告周的控罪不是關於周製造了炸彈，而是企圖製造炸彈。若周有製造炸彈的話，就已不是企圖，所以陪審團要對此留意

11:42 法官就辨第八被告周皓文引導陪審團

11:32 法官指要考慮第七和第一被告之間的對話
法官提出第七被告何培欣與第一被告何卓為之間的對話，當中提及明愛醫院事件、爆炸品的威力、提到之後再炸就炸膠鐵、關口放蛋糕。亦有第七被告向第一被告指「你果 2 包硫磺係我度」，第一被告回應「我一陣過嚟攞」。法官再提出二人的關係由最初的非情侶，發展到泰國之旅行成為情侶，追求過程中一男一女的對話，陪審團應要一併考慮

11:27 法官就辨第七被告何培欣引導陪審團

11:23 張琸淇圖將罪責推向第一和第四被告
法官指警方進入宏創方503室拘捕第六被告張琸淇，張在警誡下指出「我淨係知道五飛(第一被告何卓為)同西瓜(第四被告張家俊)有份參與整炸彈」，警方張有關說法記錄在警員的記事冊，共由張閱讀過後簽名。另外，張被問及其電話在哪裏，張指向碌架床下方的位置，於是警方便在床的下方檢取了一部粉紅色電話

11:17 法官就辨第六被告張琸淇引導陪審團

10:50 法官對CCTV及八達通記錄認人作引導
法官指出陪審團可作證人辨認，在2020年2月2日，在第五被告楊怡斯住所，豐麗樓的CCTV畫面及截圖，楊是穿著黑色外套、黑色連身裙及白色鞋，其後，警方在拘捕當日亦有在楊的處所內找到的證物。另外，法官指根據楊的八達通記錄，對比CCTV的畫面時間，可從截圖中見到楊上巴士樓梯的片段，可從髮型、眼、眼眉、身型、提過的連身裙，白色鞋等去辨認楊。而那九巴673號路線的目的地是上水站

10:47 繼續審訊

10:19 第一被告何卓為身體不適，法官宣佈休庭

09:54 法官就辨第五被告楊怡斯引導陪審團

09:33 法官對CCTV認人作引導
法官指出在2020年1月27日啟豐園的CCTV片段，有三段時間顯示的人物是第四被告張家俊。法官指片段中人物身穿灰色衫灰色外套(心口有字及左手手臂有圖案)、黑色長褲、鞋(前面黑色及後面白色格仔)。而警方在涉案私家車內亦搜到一件灰色外套，法官指陪審團可作出比對。另外，樣貌、髮型、身型與警方的被捕人相片相同。而在步姿方面，被形容是外八字走路，雙手會揈得很高。法官指陪審團可因應證物，對比自己的判斷，考慮是否幫助到對比被告

09:06 開庭，法官繼續引導陪審團