【宏福苑大火陳詞 | 政府揭六大火災促成因素　直指承建商蓄意欺詐釀慘劇 須負首要責任】

宏福苑五級大火調查聆訊今日恢復，代表政府一方的資深大律師孫靖乾在庭上作出重點陳述，直指這場造成重大傷亡的火災，源於承建商宏業「蓄意、有計劃、有組織」的欺詐行為，為求節省成本而犧牲數以千計居民的安全。

科學驗證　排除人為縱火

孫靖乾指出，跨部門專責小組的調查方法極為嚴謹，全程參照美國國家消防協會NFPA 921等國際標準，並於四川進行全尺寸火災測試，以科學方式驗證火勢蔓延機制。調查結論顯示，大火最有可能屬意外性質，由未熄滅的香煙點燃宏昌閣104、105室外平台的紙皮等可燃物所引起，火勢其後沿光井因「煙囪效應」急速垂直蔓延至天台，並已排除縱火、電力故障等其他起因。

委員會另行委聘的兩位獨立專家，雖採用不同方法研究，但在最關鍵事項上得出與專責小組「大致相同」的結論，足證分析可靠、具說服力。兩個團隊一致認同，若當初使用具阻燃性的棚網及帆布，初期火勢極可能自行熄滅。

六大促成因素　承建商責無旁貸

孫靖乾逐一剖析六個促成大火的因素，並強調首要責任在承建商宏業身上：

其一為工地吸煙。居民及保安多次投訴、閉路電視亦拍得工人於天台吸煙，惟宏業始終未能有效制止。孫靖乾特別指出，宏業失責不止於控煙，更在於任由平台堆積大量紙皮、發泡膠等可燃廢料，形成「持續火源加大量燃料」的致命條件。

其二為非阻燃棚網，孫靖乾形容此為欺詐核心。證據顯示宏業董事何建業曾明確指示供應商購買非阻燃網，直言「叫你訂就訂……你訂阻燃網都唔會找數畀你」，明知法定要求仍為慳成本鋌而走險，兩度颱風後均堅持購入非阻燃網。何建業其後既未正面回應相關記錄，亦未有出席聆訊作證。

其三為以非阻燃發泡膠板封蓋窗戶。宏業曾向獨立審查組(ICU)聲稱使用非易燃板、每次只做三層並隨即拆除，惟事後證實全屬虛假，發泡膠板大規模使用逾一年，既遮蔽居民視線延誤逃生，燃燒時更釋出致命一氧化碳。專責小組數據顯示，291名證人中僅14.7%表示見到火或煙，反映發泡膠板嚴重阻礙住戶察覺火情。

其四為非阻燃帆布及其他建築物料。四川測試清楚顯示，非阻燃帆布會將小火升級為大範圍猛烈燃燒，並點燃竹枝致其塌下堵塞出口。

其五為走火樓梯開設「生口」。宏業在八棟大廈每約五層系統性開口，直接破壞走火樓梯的防火防煙功能，令宏泰閣多名居民在梯間及公共地方罹難。

其六為消防警鐘失效。由於消防栓與警鐘共用主電源，關掉總掣即令警鐘同時失靈，惟所有向消防處申報的停用通知均未列明警報系統已停用，令消防處無從得知、居民亦無從警覺。

政府已修例堵塞漏洞

針對外界關注勞工處為何未就工人吸煙執法，孫靖乾解釋，這並非執法不力，而是受制於大火前的舊有法律框架——除非涉及易燃液體或火警危險物質，工人於工地吸煙在當時並不違反《職安健條例》。他強調，勞工處在案發前一年多已進行16次突擊巡查，頻率遠高於一般工地，而堵塞此漏洞的相關法例修訂將於今日正式生效。

法官促教育公眾 藍白帆布潛藏危機

聆訊期間，主席陸啟康法官特別關注日常隨處可見的藍白帆布安全問題，質疑現行作業備考對帆布阻燃要求的適用範圍是否足夠清晰。孫靖乾回應指，政府理解只要帆布用於包圍大廈外牆或棚架，均應受規管，並虛心接納法官意見，同意指引「寫得再清楚啲一定更好」。陸官強調應加強教育公眾，讓市民留意「習以為常」的藍白膠布其實暗藏危險。

孫靖乾總結指，六大促成因素反映相關承建商及專業人士均違反或未有履行法定及專業責任，加上物管人員擅自操作消防裝置，最終釀成慘劇並導致火勢急速蔓延。