【宏福苑報告後的改革：修補監管漏洞還是重塑維修市場？ 】

宏福苑火災獨立委員會報告公布後，社會普遍將焦點放在圍標問題。然而，若把視野由個別工程糾紛擴大至整體制度設計，報告反映的問題其實不止於圍標，而是香港樓宇維修市場多年累積的管治缺陷。

從獨立審查組未能發現異常，到屋宇署、勞工處及消防處之間的資訊斷層，再到居民投訴長期未獲有效處理，報告揭示的是一個典型的監管失靈個案。相關部門並非沒有權力，也並非完全沒有接觸相關資訊，但風險訊號在不同制度環節之間未能被有效整合，最終導致監管鏈條失效。

在此背景下，政府公布成立樓宇維修支援及服務局、改革《建築物條例》及重組屋宇署架構等措施，並非單純回應一次事故，而是試圖重新調整樓宇維修市場中政府、專業人士與業主之間的關係。

值得注意的是，政府今次選擇的方向，並非以公營力量全面取代市場，而是透過提高透明度和加強監管，改善市場運作。

根據改革方案，新成立的樓宇維修支援及服務局將建立預審顧問及承建商名單、代辦招標及評標工作、建立工程價格資料系統，並利用人工智能分析異常報價及可疑投標模式。與此同時，政府建議將大型維修工程獨立成新的法定工程類別，並強制分拆驗樓與監工職能，以減少利益衝突。

換言之，政府的診斷是市場資訊不透明及監管不足。因此，改革邏輯是修正市場，而非接管市場。

這種思路與工聯會先前提出的「大廈維修管理局」形成鮮明對比。

政府與工聯會改革方向比較

工聯會的構想建基於另一種判斷。其認為問題不在資訊，而在市場本身已被部分利益集團滲透。由於業主普遍缺乏工程知識，而大型維修涉及高額資金和複雜技術要求，即使增加資訊披露，業主亦未必具備足夠能力作出專業判斷。因此，與其強化市場機制，不如由公營機構直接介入工程管理及顧問委聘。

從政策角度而言，兩種模式各有理據。

政府方案的優勢在於保留市場競爭及業主自主權。樓宇維修涉及私人產權，最終決定應由業主作出，這既符合物業權利原則，亦可避免公營機構承擔過大的法律風險及管理責任。

然而，其前提是業主能夠有效運用相關資訊。

即使未來有工程價格資料庫、有預審名單，甚至有人工智能分析工具，大部分法團及業主是否有能力評估複雜工程方案，仍屬未知之數。資訊不對稱或許能夠縮窄，但未必能夠完全消除。

至於工聯會方案，則有助降低人為操控招標的空間，亦較符合部分市民對「政府把關」的期望。然而，若由單一機構同時承擔顧問遴選、工程管理及市場監督職能，亦可能帶來新的集中風險。如何確保該機構本身的透明度及問責性，將成為另一個制度挑戰。

不過，無論採取哪種模式，宏福苑事件帶出的根本問題或許仍然沒有改變。

報告顯示，事故發生前已有大量投訴、巡查及文件紀錄。換言之，當時最大的缺口並不完全在制度設計，而在制度執行。部門之間缺乏主動協作、巡查流於程序化、風險意識不足，這些問題未必能透過成立新機構自然解決。

過去數十年，香港處理公共治理問題經常傾向透過增加規則、成立專責單位或重組架構來回應社會關注。然而，制度運作最終仍取決於執行文化。若監管機構繼續將巡查視為例行程序，將投訴視為行政工作，而非風險警號，再完善的制度設計也可能流於形式。

因此，宏福苑報告真正提出的問題，未必是應否成立新的維修局或管理局，而是政府能否藉此建立一套以風險管理為核心、跨部門協作為基礎的監管文化。

畢竟，對業主而言，最重要的不在於新機構的名稱，而在於下一次支付數百萬元甚至數千萬元維修費時，能否相信招標公平、工程合理，以及當風險出現時，有人願意及時介入。這才是衡量今輪改革成敗的真正標準。

（文章是作者的個人意見，不代表本報立場）