【前議員兼大律師吳靄儀涉818流水式集會罪成判緩刑　紀律審裁組裁定專業失當投訴不成立　公會入稟高院求推翻裁決】

大律師吳靄儀先後在「8.18流水式集會案」及「612人道支援基金案」中被法庭裁定罪成。大律師公會就相關定罪接獲專業失當投訴，並按程序轉介紀律審裁組跟進。審裁組於本年6月以大比數裁定投訴不成立。大律師公會執行委員會其後入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻審裁組裁定，並尋求法庭頒令投訴成立及對吳靄儀作出訓誡。

屢觸法網　定罪紀錄纍纍
現年76歲的吳靄儀為執業大律師，曾任立法會議員，活躍於法律界及政界多年。然而，自2019年社會事件後，她屢次因參與違法活動而觸犯刑律，留下多項刑事定罪紀錄。

8.18流水式集會案罪成判緩刑
2019年8月18日，民陣在維園舉行「流水式集會」，吳靄儀與黎智英、李柱銘等民主派人士經審訊後，被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成，被判處緩刑。

上訴庭其後撤銷各被告「組織集結」的定罪，但維持「參與集結」罪成判決。吳靄儀等人不服，再向終審法院提出終極上訴，終院於2025年一致裁定敗訴，維持參與未經批准集結罪成的定罪。

612人道支援基金骨幹成員　無註冊社團罪成罰款
吳靄儀同為已停運的「612人道支援基金」骨幹成員，擔任信託人之一。該基金涉嫌在未有註冊的情況下運作，2022年11月，吳靄儀與陳日君、何秀蘭、許寶強、何韻詩及基金秘書施城威等6人，在西九龍裁判法院被裁定違反《社團條例》，「沒有在指明時限內申請註冊或豁免註冊社團」罪成，各被判罰款2,500至4,000元。

專業失當投訴不成立　紀律審裁組遭質疑
鑑於吳靄儀因參與「8.18流水式集會」而被裁定「參與未經批准集結」罪成，大律師公會接獲針對她的專業失當投訴後，按程序轉介大律師紀律審裁組跟進調查。該審裁組成員為資深大律師郭莎樂、大律師趙芷筠及香港社區組織協會副主任施麗珊。

審裁組於本年6月8日以大比數裁定，針對吳靄儀的專業失當投訴不成立。裁決一出，即引起大律師公會執行委員會強烈不滿，認為審裁組的決定存在重大法律錯誤，並與法庭的刑事裁決不一致。

大律師公會罕有提司法覆核　列多項理據力證吳嚴重失當
大律師公會執行委員會於本年8月7日入稟高等法院，申請司法覆核，要求推翻紀律審裁組的裁定。申請人為大律師公會，答辯人為大律師紀律審裁組，吳靄儀則列為利害關係方。公會在申請書中提出多項理據，力證吳靄儀的行為已構成嚴重專業失當：

錯誤考慮政治動機　混入政治辯論競技場
大律師公會強調，紀律審裁組的職責並非就政治信念作出道德判斷，而是應純粹衡量法律議題。惟審裁組在裁決中錯誤考慮吳靄儀的政治動機，實屬加入政治辯論的競技場，衡量了完全不相關的因素。公會指出，審裁組的裁決理據中竟提及吳「主觀認為涉案時所做的事正確」，這種以政治信念為開脫的做法，根本偏離了法律專業的客觀標準。

違反《行為守則》　令專業蒙羞
根據大律師《行為守則》相關條文，大律師不可做出任何可能令大律師專業蒙羞，或削弱公眾對大律師專業信心的行為。大律師公會指出，吳靄儀的刑事責任已足以令大律師專業蒙羞，審裁組理應裁定她嚴重違反《行為守則》，屬嚴重失當。

法官曾斥故意違法　吳站集結前列
公會在申請書中引用刑事案法官的判詞，直指吳靄儀等人故意違法，行為等同挑戰警方和法律權威，而吳在集結中更處於前列位置，顯示其積極參與程度。此外，吳在刑事審訊中，以「疏散人群」作為抗辯理據，被法官指「虛有其名」。大律師公會認為，涉案犯罪行為無論從任何角度而言均屬嚴重且不可接受，尤其對一名執業大律師來說，公眾對其尊重和維護法治抱有合理期望，更應如此。

吳已退休　公會堅持糾正錯誤維護公眾利益
申請書指，吳靄儀已於2025年12月31日退休，不再執業。惟大律師公會強調，基於公眾利益，即使吳已離開執業崗位，仍有必要糾正審裁組的法律錯誤，以維護公眾對大律師專業的信心。公會要求法庭頒令推翻審裁組的裁定，宣告投訴成立，並下令審裁組對吳靄儀作出訓誡。

法律界關注覆核結果　專業操守界線成焦點
今次大律師公會罕有地就紀律審裁組的決定提出司法覆核，在法律界屬極少數案例，反映公會對維護專業操守的決心。案件的核心爭議在於：大律師的刑事定罪行為，是否必然構成專業失當？紀律審裁組在考慮投訴時，應否將被告的政治動機納入考量？高等法院的裁決，將為本港法律專業的紀律標準立下重要先例。

大律師龔靜儀接受專訪時，將兩宗案件作出鮮明對比。她指出，大律師馬浩輝2010年因盜竊罪成被判罰款，其後被紀律審裁組裁定專業失當，停牌30個月；反觀吳靄儀在8.18集結案中被判監9個月、緩刑兩年，性質遠比罰款嚴重，卻未受到任何紀律懲處。

龔靜儀認為，大律師公會執委會是次入稟提出司法覆核，最大意義在於可藉此釐清干犯刑事罪行的大律師在何等情況下須面對紀律處分，確保日後裁決的一致性，從而彰顯公平正義。