【持續更新 - 宏福苑大火調查曝光五大關鍵失效 殉職消防員最後行蹤曝光】

2026年3月19日，負責調查大埔宏福苑五級大火慘劇的獨立委員會於中環展城館舉行首場公開聽證會。代表委員會的資深大律師杜淦堃發表開案陳詞，詳細披露了這宗自1948年以來香港傷亡最慘烈火災的調查進展。杜淦堃指出，有證據顯示火災源頭為未熄滅煙頭，而更令人痛心的是，火災發生時，所有可保障生命的消防設施均因人為因素而徹底失效，導致168人死亡、79人受傷的悲劇 。

慘重傷亡：37戶家庭破碎 死者最小僅6個月大

杜淦堃在陳辭中首先公布了詳細的傷亡統計，情景令人心碎。168名死者中，包括150名宏福苑住戶、9名外傭、7名裝修及建築工人、1名訪客及1名消防員 。死者年齡介乎6個月至98歲，其中114人為65歲或以上長者，7人未滿18歲 。

更令人悲痛的是，共有37戶家庭失去兩名或以上成員，包括夫妻、父母與子女、兄弟姊妹等 。杜淦堃引述多個慘痛例子：宏泰閣一戶家庭失去祖母、父親、一名1歲女兒及外傭；宏昌閣一戶喪失丈夫、妻子及他們6個月大的孫女；另一戶則失去母親及兩名分別12歲和13歲的女兒；宏昌閣更有一對夫婦相擁而亡 。杜淦堃特別向在火災中盡忠職守、與僱主家庭一同罹難的外傭致敬 。

從死傷位置分布看，絕大多數死亡個案集中在宏昌閣（81死33傷）及宏泰閣（82死14傷）。宏昌閣大部分死者於單位內被發現，而宏泰閣則有大量死者倒斃樓梯間 。

起火原因：煙頭為最可能火源 排除多項其他可能

杜淦堃引述由消防處牽頭的跨部門調查專組報告，指所有證據顯示起火點位於宏昌閣104及105號單位外的光井底部平台 。調查人員在起火點的瓦礫底部，發現大量燒焦紙箱、垃圾及兩個煙蒂 。

聽證會上播放的多段閉路電視片段還原了起火過程。下午2時33分，宏昌閣後方可見灰燼和碎片掉落；2時43分起畫面出現閃光 。一段由承建商安裝的監控攝錄機片段更錄得工人對話，有工人大叫「邊個食煙」，有人回應「唔好咁大聲」，其後工人高呼「著火啦、棚架著火啦」 。另外，下午2時10分及2時43分的閉路電視片段均拍到有身穿「宏業建築」衣服的工人在宏昌閣頂部吸煙 。

杜淦堃表示，雖無直接證據證明是片中男子吸煙引致火災，但相關片段足證工地存在吸煙情況。跨部門調查專組認為，最具可能性的火源應是未熄滅的煙蒂，引燃了堆積的紙箱等可燃物 。調查組已初步排除電器故障、氣體洩漏、工程火花及人為縱火等其他可能性 。

致命連鎖：五大因素揭示防火措施全面失效

杜淦堃明確指出，火災時幾乎所有保障生命的消防措施，全部因人為因素而徹底失效，這是造成重大傷亡的關鍵 。他歸納了五大問題：

第一，預警系統失靈。 8座樓宇中有7座的火警警報系統被關閉，嚴重延誤向居民發出警示 。警方問卷抽查顯示，僅40名住戶透過火警鐘、30名透過消防車警笛得知火警，絕大多數居民是靠鄰居、家人通知或目擊火勢才驚覺災難降臨 。

第二，逃生通道被毀。 承建商為方便工程，違規將樓梯及走廊窗戶拆除，改造成臨時木質「生口」。此舉違反消防守則，令濃煙和火勢迅速灌入這個主要逃生通道，形成「煙囪效應」，切斷居民生路 。

第三，救火設備中斷。 大廈的消防栓及喉轆系統被關閉長達數月，頂層水箱完全無水，導致火災時消防喉無法出水 。居民嘗試啟動失效設施，反致耽誤逃生 。

第四，易燃物料助燃。 部分原應具阻燃功能的棚網，在颱風後被換成非阻燃物料。同時，窗戶被可燃的發泡膠板覆蓋，可能促使火勢迅速由外部蔓延至單位內部 。

第五，工地吸煙成癮。 棚架上及起火的光井平台留有大量煙頭，證明工地吸煙問題嚴重。居民雖多次投訴，但從未獲正視 。

死傷分布印證預警系統關鍵作用

杜淦堃透過比較各座樓宇的傷亡數字，凸顯了有效預警系統的重要性。宏新閣內部損毀程度與重災區相若，但因火警鐘仍能運作，僅造成2人死亡 。宏建閣及宏仁閣則因火警鐘曾鳴響或有人用擴音器提醒，居民能及時撤離，分別錄得零死傷及零死1傷 。這些對比印證了有效預警系統的關鍵作用。

殉職消防員何偉豪最後行蹤曝光

聽證會上首度公開殉職消防員何偉豪的最後行蹤。37歲的何偉豪隸屬沙田消防局西救隊，是首批派往現場的消防員之一 。

根據閉路電視紀錄，何偉豪於下午3時15分進入宏泰閣，在25樓步出升降機，估計是按消防守則需走樓梯上27樓救援 。杜淦堃推測，當時現場混亂，何偉豪以為自己正前往宏昌閣2701單位，實質誤入宏泰閣 。

下午3時22分，何偉豪發出求救訊號，在通訊系統中呼叫「MAYDAY、MAYDAY，我係沙田消防員何偉豪，而家被困喺30樓」，但無法講出身處哪一座 。下午3時55分，他被發現倒臥在宏泰閣大堂對外空曠地方，送院後證實不治 。

調查人員其後在31樓升降機大堂尋獲何偉豪的呼吸器和面罩，他的手套和靴亦在其他地方被發現且嚴重焚毀 。杜淦堃指，最有可能的情況是，何偉豪在惡劣環境下除下呼吸器和手套，打破31樓窗戶嘗試逃生，最終墮樓身亡 。

監管缺失：部門卸責致投訴無門

陳辭亦揭示了政府部門在監管上的嚴重失誤。儘管居民自2024年7月起持續投訴工地吸煙問題，但勞工處先後16次巡查，每次均以「未親眼目睹」或「未發現煙頭」為由，裁定投訴「未能成立」 。

負責監督工程的房委會獨立審查組（ICU），承認並未對工程進行任何實地檢查，其每年僅0.1%的工地審查率遠低於屋宇署要求的20%，造成對高風險工程的監管真空 。

獨立委員會主席陸啟康在開場發言時強調，要還原證據並將事實披露，雖然可能令死者家人不安，但這是必要的，讓公眾理解當時情況 。他表示，委員會將公開公平、不偏不倚地完成工作，盡早向死者家屬交代原因，並向政府提交報告 。

首輪聽證會共八場，將持續至4月2日，聽取更多證人包括居民的口供，釐清相關事實 。